Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1629/2025

Дело № 2-1629/2025

24RS0028-01-2025-001487-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Хендай Салярис», 2018 года выпуска, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2019 г. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО1 находящийся в залоге автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что следует из договора купли-продажи от 29.01.2019 г. и записи в ПТС серии <данные изъяты> №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 г. по гражданскому деду № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 900 246 рублей 66 копеек ссудной задолженности, 36 463 рубля 76 копеек задолженности по плановым процентам, 159 рублей 80 копеек пени, 283 рубля 12 копеек задолженности по пени по просроченному долгу, 12 572 рубля возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что ответчик не является собственником автомобиля, истец замену ответчика не произвел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 г. по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущества автомобиль, принадлежащий на нраве собственности ФИО1, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.06.2021 г.

В дальнейшем 12.08.2021 г. в МОСП по г. Шарьшово и Шарыповскому району ФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП по реализации залогового имущества - автомобиля. Акт об аресте автомобиля был составлен МОСП по г. Шарьшово и Шарыповскому району ФССП по Красноярскому краю 15.10.2021 г., с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение Истцу. 06.09.2024 г. МОСП по г. Шарьшово и Шарыповскому району ФССП Красноярскому краю было вынесено постановление о снятии, ареста с имущества (спорного автомобиля).

10.09.2024 г. МОСП по г. Шарьшово и Шарьшовскому району ФССП Красноярскому краю указанный автомобиль был изъят у Истца и передан взыскателю – Банку ВТБ (ПАО), о чем был составлен Акт о передаче нереализованного имущее должника взыскателю.

Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так указанный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи у ФИО2 29.01.2019 г. На момент покупки автомобиля сведениями о том, что он находится в залоге у Банка, истец не располагала. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, узнала из исковых требований, после привлечения её к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица. Кроме того, истец указывает, что она не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, так как при передаче транспортного средства, совместно с ключами от замка зажигания и охранной сигнализации, ответчик передал ей оригинал паспорта транспортного средства. При этом, по утверждением сотрудников Банка ВТБ (ПАО), на момент покупки транспортного средства, то есть 29.01.2019 г., оригинал паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, не выдавался залогодателям (то есть ФИО2).

Учитывая то, что 10.09.2024 г. автомобиль был изъят у истца и передан взыскателю, ФИО1 считает, что с указанной даты у неё возникло право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100.000 руб., оплаченные истцом ответчику по данному договору.

В связи с чем, истец, ссылаясь на действующее законодательство, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 г. транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 116.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.480 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2.500 руб., почтовые расходы в размере 592,28 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. До дня судебного заседания представитель истца ФИО3 направил в суд заявление, согласно которому последний просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц этот товар.

В соответствии со ст. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель, знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решением Советским районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 г. по гражданскому деду №2-7907/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 900 246 рублей 66 копеек ссудной задолженности, 36 463 рубля 76 копеек задолженности по плановым процентам, 159 рублей 80 копеек пени, 283 рубля 12 копеек задолженности по пени по просроченному долгу, 12 572 рубля возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что ответчик не является собственником автомобиля, истец замену ответчика не произвел. Решение вступило в законную силу 15.12.2020 г.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского крал от 18.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-164/2021 обращено взыскание на заложенное имущества автомобиль, принадлежащий на нраве собственности ФИО1, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.06.2021 г.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО2, что следовало из ПТС и СТС, а в договоре купли-продажи автомобиля было указано, что до его заключения транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, ФИО1 беспрепятственно поставила автомобиль на регистрационный учет.

Как следует из искового заявления, на момент покупки автомобиля ФИО1 сведениями о том, что он находится в залоге у Банка, не располагала. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, истец узнала из исковых требований, после привлечения её к участию в гражданском деле № 2-7907/2020 качестве третьего лица. Кроме того, истец указывает, что она не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, так как при передаче транспортного средства, совместно с ключами от замка зажигания и охранной сигнализации, ответчик передал ей оригинал паспорта транспортного средства. При этом, по утверждением сотрудников Банка ВТБ (ПАО), на момент покупки транспортного средства, то есть 29.01.2019 г., оригинал паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, не выдавался залогодателю (то есть ФИО2).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

28.12.2024 г. истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи заказным письмом было направление уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2019 г., с требованием вернуть истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 100.000 руб., оплаченные истцом по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанное письмо с уведомлением о расторжении договора вручено ответчику 30.01.2025 г.

Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца с 30.01.2025 г. до настоящего времени не поступило.

Таки образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 29.01.2019 г., поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал истцу автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, сведений о том, что покупатель ФИО1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2019 и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об убытках суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору купли-продажи от 29.01.2019 г. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истцом оплачено ответчику 100.000 руб., что указано в самом договоре.

Кроме того, согласно решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 г. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб. за обращение истца в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку на 2021 год собственником заложенного автомобиля являлась истец.

Указанные задолженность оплачена ФИО4 21.08.2021 г., что следует из чек-ордера (л.д. 13а).

Помимо этого, определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.10.2024 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) были отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на уплату государственной пошлиной за обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в размере 10.000 руб.

Данные денежные средства оплачены ФИО4 20.01.2025 г., что следует из чека по операции (л.д. 15а).

Таким образом, убытки ФИО4, понесенные ей в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи от 29.01.2019 г., а также в связи с недостоверными заверениями об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, составляют 116.000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2024 г. ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 45.000 руб. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000 руб. суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно проведение консультирования, подготовке иска, составление ходатайств, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 45.000 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.500 руб., что подтверждается доверенностью от 30.09.2024 года, а также счетом от 30.09.2024 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.09.2024 года, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.500 руб., связанных с оформлением доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу почтовые расходы в сумме 592,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 4.480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2019 г. транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 116.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.480 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2.500 руб., почтовые расходы в размере 592,28 руб., а всего 168.572,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.