Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1142/2017

дело № 2-1142/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признания завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признания завещания недействительным, в котором просит суд признать недействительным завещание Ж.В.Т. от 19.03.2010, составленное и оформленное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 Истец считает, что подпись в указанном завещании завещателю Ж.В.Т. не принадлежит, поскольку последняя являлась инвалидом второй группы по зрению, следовательно, самостоятельно в указанном завещании выполнить подпись не могла. Кроме того, завещание необходимо признать недействительным, поскольку временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 текст завещания Ж.В.Т. не огласила, соответственно, Ж.В.Т. с текстом завещания ознакомлена не была, самостоятельно его прочитать не могла, поскольку плохо видела.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные судом выше, повторил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных отзывах на исковое заявление ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 указал в письменном отзыве, что не может участвовать в судебном заседании по этическим причинам, согласен с любым решением суда (л.д.140 Том 31). Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку не имеется оснований для признании завещания от 19.03.2010 недействительным. В отзыве пояснил, что ФИО1 (истец) является его дядей. Бабушка (Ж.В.Т.) добровольно завещала ему (ответчику ФИО3) и сыну истца (ФИО2), принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: < адрес >, так как отношения между бабушкой и ФИО1 были испорчены - ФИО1 настаивал переписать квартиру на него при жизни матери, при этом навещал родителей редко, не помогал в решении бытовых проблем. Бабушка помнила наизусть все номера телефонов родных и друзей, сама набирала их на дисковом аппарате.

Третье лицо по делу нотариус - ФИО4 надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из пояснений третьего лица нотариуса ФИО4, представленных суду в письменном виде, следует, что поданное ФИО1 исковое заявление не содержит ни одного доказательства, подтверждающего наличие прямого основания для отмены завещания, установленного Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9. Указала, что нарушения при составлении и удостоверении завещания от имени Ж.В.Т., которые бы повлияли на выражение воли завещателя, отсутствуют.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив возражения ответчиков, представленных в письменных отзывах, допросив свидетелей, изучив имеющееся в материалах дела Заключение эксперта №< № > ООО «ЭкспертПлюс», исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении истца, что ФИО1 является сыном наследодателя Ж.В.Т. (л.д.66 Том №1).

Из материалов дела следует, что наследодатель Ж.В.Т., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 16.01.2014.

В материалах дела имеется копия наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Ш., заведенного после смерти Ж.В.Т., умершей 16.01.2014.

19.03.2010 Ж.В.Т. было составлено нотариально удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 завещание, по которому она настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: 1/2 долю в праве собственности на квартиру под < № >, находящуюся в < адрес > в доме № < № > завещала в равных долях:

- внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуку ФИО2, < дд.мм.гггг > рождения.

Каждая из сторон в установленный законом для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Ж.В.Т.

Завещание Ж.В.Т. нотариально удостоверено, при этом временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - Щ. установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии Щ.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания наследодателем Ж.В.Т. завещания, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №< № >, проведенного экспертом ООО «ЭкспертПлюс» - П. в соответствии с определением суда от 26.04.2017, ответить на вопрос, кем выполнена подпись, Ж.В.Т. или иным лицом в завещании от 19.03.2010, не представляется возможным. Так, согласно заключению эксперта, установленные различия общих и диагностических признаков наряду с установленными совпадениями с равной степенью вероятности могут свидетельствовать как о выполнении исследуемой подписи не самой Ж.В.Т., а иным лицом с подражанием ее подписи, так и дальнейшей трансформацией письменно-двигательного навыка самой Ж.В.Т. в связи с ухудшением ее физического состояния. Установленные диагностические признаки характерны для лиц преклонного возраста и свидетельствуют о воздействии на пишущего таких сбивающих факторов, как необратимые возрастные изменения организма: ослабление или частичная утрата зрения, одряхление мышц (тремор - непроизвольное старческое дрожание рук, нарушающее плавность письма; атаксия - нарушение координации движений при письме), физическая немощь.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Так, по мнению истца, безусловным основанием для признания завещания от 19.03.2010 недействительным, является плохое зрение Ж.В.Т., что не позволило завещателю прочитать завещание и тем более подписать его самостоятельно, в связи с чем, истец полагает, что подпись в завещании выполнена не Ж.В.Т.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО5, А., С., П2. суду пояснили, что действительно в последние годы примерно с 2007-2008 года Ж.В.Т. уже плохо видела, с трудом передвигалась, двигалась на ощупь, не мола смотреть телевизор. В день юбилея в 2008 году не смогла самостоятельно прочесть поздравления, выраженные ей в поздравительных открытках, посмотреть семейный альбом.

Так свидетель А. пояснила, что последний раз видела Ж.В.Т. на ее юбилее в 2008 году, который проходил в саду у истца. Как ей, кажется, Ж.В.Т. уже ничего не видела тогда уже в 2008 году.

Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А., пояснив, что Ж.В.Т. плохо видела, на юбилее в 2008 году Ж.В.Т. была расстроена, что не может посмотреть альбом с фотографиями и прочитать поздравительные открытки, юбилей проходил в саду у истца, а истец и свидетель являются соседями по саду. Кроме того, он видел Ж.В.Т. в день составления завещания в нотариальной конторе, она была там с племянником истца.

Свидетель П2. суду пояснила, что она с супругой истца поздравляла Ж.В.Т. с юбилеем у последней в квартире, супруга ФИО1 помогала Ж.В.Т. дойти до кухни, поскольку Ж.В.Т. ничего не видела.

Суд не принимает показания названных свидетелей, вызванных и допрошенных по ходатайству истца, поскольку свидетели являются близкими знакомыми истца, то есть людьми, заинтересованными в исходе данного гражданского дела. Свидетели не имеют специальных медицинских познаний, которые позволили бы сделать им вывод о состоянии здоровья Ж.В.Т., касающегося способности видеть. Так, показания свидетеля А., касающиеся зрения Ж.В.Т. носят вероятностный характер, поскольку свидетель указывает в протоколе от 26.04.2017: «Как ей, кажется, Ж.В.Т. в тот момент уже ничего не видела». Свидетели оценивали способность Ж.В.Т. видеть субъективно, в связи с чем, их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Ж.В.Т. не могла расписаться в оспариваемом истцом завещании. Кроме того, показания свидетелей не согласуются между собой, противоречивы, поскольку С., А. и Станков были на юбилее у Ж.В.Т. в саду истца в 2008 году, а свидетель П2. ходила на юбилей в квартиру Ж.В.Т.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что подпись в завещании от 19.03.2010 выполнена не наследодателем Ж.В.Т.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку основания для признания его недействительным, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что завещание от 19.03.2010 составлено с нарушением закона, то есть не было подписано Ж.В.Т., истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм. и доп., вступ. в силу 01.07.2017) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Так из показаний свидетеля Щ. (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4), оформившей и удостоверившей, оспариваемое ФИО1 завещание, следует, что она с целью выяснения волеизъявления Ж.В.Т. задавала последней устные вопросы, а Ж.В.Т. отвечала на поставленные вопросы, была проведена личная беседа с завещателем с целью выяснения подробностей составления завещания. Подпись в завещании от 19.03.2010 была выполнена лично Ж.В.Т., завещание полностью соответствует ее волеизъявлению. Если бы Ж.В.Т. в силу того, что плохо видела, не смогла лично расписаться в завещании, то подпись бы выполнял рукоприкладчик с отметкой об этом в завещании. Однако, помощь рукоприкладчика не потребовалась, поскольку Ж.В.Т. сама поставила подпись в завещании. Свидетель суду пояснила, что завещание было подписано Ж.В.Т. собственноручно и заверено в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, что засвидетельствовано было Щ. в удостоверительной надписи.

Объяснения нотариуса об обстоятельствах удостоверения завещания какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не вызывают у суда сомнения и не противоречат материалам дела, согласуются между собой.

Ж.В.Т. лично обратилась к нотариусу, после беседы был составлен текст завещания, после чего Ж.В.Т. поставила подпись. Нарушений порядка оформления завещания судом установлено не было, истцом доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что, оспариваемое истцом завещание подписано не Ж.В.Т., суду не представлено. Доводы истца о том, что выводы эксперта подтверждают его позицию по делу, судом отклоняются, поскольку заключение носит вероятностный характер, с указанием на то, что подпись с равной степенью вероятности могла быть выполнена как самой Ж.В.Т., так и иным лицом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в данном случае должен доказывать то, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не Ж.В.Т.

Поскольку каких-либо иных доказательств подписания завещания не умершей, а иным лицом, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств о наличии у наследодателя по состоянию здоровья невозможности самостоятельно подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения завещания от < дд.мм.гггг > истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что завещание составлено и заверено в установленном законом порядке, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признания завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.

Судья: Р.М. Калыгина

а