Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-4096/2020;)~М-3398/2020 2-4096/2020 М-3398/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

54RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение, а/м «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный номер №), под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>», регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис: XXX №. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 Для оценки ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Акцент» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-М1 о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановления АМТС, стоимость восстановления АМТС составляет 301 776 рубль 34 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 776,34 руб., судебные расходы в размере 23498 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6218 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиками, как и понесенные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям, указали, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло на полосе движения, где преимущественным правом проезда обладал автомобиль Вольво, под управлением ФИО4, при этом, данный автомобиль двигался с разрешенной скоростью движения. Также представитель ФИО6 суду пояснила, что согласно ст. 1079 ГК РФ требования истца к ФИО3, является незаконными, т.к. материалами дела не подтверждено какими ее действиями причинен вред истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Р. Д.», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р. Д.», регистрационный номер №), под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № №), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 (т. № л.д.63).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д.119).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Р. Д. г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Исключено из определения от ДД.ММ.ГГГГ вывод инспектора о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Р. Д.» г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст.. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения (т. № л.д.44-45).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. № л.д.120).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя Вольво АМ 12 государственный регистрационный знак: № ФИО4

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из схемы места дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля «Р. Д.», регистрационный номер <***>) и автомобиля «Вольво FM12», регистрационный номер <***>) произошло на проезжей на удалении 42,4 м от наружной стены здания по адресу: <адрес> в <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГприблизительно в 12 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Р. Д. г/н № по <адрес> в правом ряду напротив <адрес> по направлению к <адрес> поворот дороги, он, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что до транспортного средства расстояние приблизительно 120-150 метров, он перестроился в левый ряд и продолжал движение. В начале <адрес> он вторично взглянул в зеркало заднего вида и увидел, что грузовик Volvo (2 участник ДТП) не снижая скорости (ориентировочно 80-90 км/час) несется по его полосе. В это же время услышал визг его тормозов и принял решение, чтобы уйти от столкновения перестроился в правую полосу. Выполнить маневр он не успел до конца, и произошло столкновение транспортных средств, причем скорость грузовика в момент столкновения была очень большой, и до остановки после удара было 20-25м.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду в районе <адрес> (пожарная часть) перед ним резко начал перестроение не включив левый поворот (сигнал) автомобиль Р. Д. г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 45 км/ч, шел снег состояние проезжей части гололед. В районе <адрес> (пожарная часть) произошло столкновение с автомобилем Р. Д. № который совершил резкое перестроение передо ним с правого ряда, при этом не включил левый сигнал поворота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» на основании заявления ФИО2, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента ДТП оба автомобиля двигаются попутно, Р. правее, Вольво левее и с большей скоростью, (в 2,46 раза выше, чем скорость Р.). В процессе движения автомобили сближаются, вероятно Вольво непосредственно перед столкновением применяет торможение. Столкновение происходит передней правой частью кабины с задней левой частью Р. под углом около 0 градусов. В результате такого эксцентричного столкновения заднюю часть Р. за счет крутящего момента разворачивает вправо, происходит вторичный контакт правой частью Вольво с боковой частью Р. в районе двери передней, крыла переднего левого. Далее автомобили выходят из контакта и перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме. Конечное положение автомобилей в непосредственной близости друг от друга, наиболее вероятно обосновано тем, что Вольво в процессе контакта перемещал вперед автомобиль Р..

В соответствии проведенным исследованием, в данной дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Вольво усматривается несоответствие требования п. 10.1 и 10.2 Правил ДД, выбор скорости движения автомобиля не соответствующий установленным ограничениям, интенсивности движения и вероятно состоянию проезжей части. Данный вывод сделан на основании исходных данных, в соответствии с которыми скорость Р. до момента столкновения - 40 км/ч, соответственно скорость Вольво 40x2,46=98,4 км/ч. Кроме того, в процессе движения водитель автомобиля Вольво, двигаясь с большей скоростью должен был действовать в соответствии с требованием п.9.10 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации при условии действий водителя в соответствии с вышеуказанными требованиями, столкновение транспортных средств было бы исключено. Несоответствие действий водителя Вольво вышеуказанным требованиям Правил состоят в причинной связи с данным ДТП (т. № л.д.16-33).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № под управлением водителя ФИО4 и «Р. Д.», р/зн. № под управлением водителя ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 45км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в 5.0м. от правого края проезжей части <адрес>, в 42.4м. от угла строения № по <адрес> (угла строения № по <адрес>, ближнего к <адрес>) происходит попутное скользящее столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № с двигавшимся в попутном направлении, правее автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. №, автомобилем «Р. Д.», р/зн. №, который до столкновения осуществил маневр влево, а затем вправо*. При столкновении автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № и «Р. Д.», р/зн. № изначально в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № и задняя левая часть автомобиля «Р. Д.», р/зн. №, затем правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Р. Д.», р/зн. №. К моменту начала контактного взаимодействия правой передней части автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № с задней левой частью автомобиля «Р. Д.», р/зн. №, угол между продольными осями указанных транспортных был близок по своему значению к 0°. Конечное положение транспортных средств после ДТП отражено на схеме происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу, а также пояснений самих водителей: водителю автомобиля «Р. Д.», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 9.1 ПДД; водителю автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД.

Если для предотвращения столкновения с автомобилем «Р. Д.», р/зн. № в распоряжении водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № было время менее 7.3-9.4с., водитель автомобиля «№», р/зн. № не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до зафиксированного на схеме места столкновения ТС. Возможность у водителя автомобиля «Р. Д.», р/зн. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № и «Р. Д.», р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Р. Д.», р/зн. № требований п. 8.1, 9.1 ПДД. При выполнении водителем автомобиля «Р. Д.», р/зн. № требований п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № и «Р. Д.», р/зн. №) было бы исключено.

Действия водителя автомобиля «Р. Д.», р/зн. № требованиям п. 8.1,9.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № несоответствий требованиям п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Действия водителя автомобиля «Р. Д.», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № и «Р. Д.», р/зн. №).

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «<данные изъяты>», р/зн. № и «Р. Д.», р/зн. №) оснований не имеется (действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Р. Д.», р/зн. № и, соответственно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», р/зн. № не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным, если такая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», №, отсутствовала) (т. № л.д.136-144).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. Д., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 299800 руб., с учетом износа 196 100 рублей (т. № л.д.145-154).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, Кем И.В.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО7 эксперт ООО «Независимая автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», суду пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены копии материалов ДТП, фотографии повреждений автомобиля Р., а также запись с камер видеонаблюдения с места ДТП в момент ДТП. Для исследования видеозапись разбиралась на кадры, и он получил ряд фотографий. Также указал, что проанализировав кадры с видеозаписи, он не увидел момент перестроения автомобиля Р.. При производстве экспертизы, он пришел к выводу о том, что скорость автомобиля Вольво была выше в два раза, чем скорость транспортного потока, в том числе и автомобиля Р.. При попутном столкновении транспортных средств водителю Вольво не нужно было полностью останавливаться, достаточно было снизить скорость движения транспортного средства.

Эксперт «Центр Судебных Экспертиз» Кем И.В. суду показал, что производство экспертизы им было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, а также материалов ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП. Пояснил, что из записи видно, что до столкновения автомобиль Р. Д. совершает маневр, потом делает движение вправо. Вопрос по исследованию записи с камер видеонаблюдения относится к видеофоноскопической экспертизе, он не обладает специальными познаниями по определению скорости транспортных средство по видеозаписи.

После допроса эксперта ООО «Независимая автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО7, эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кем И.В., по ходатайству стороны истца, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, а также видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (т. № л.д.215-216).

Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», Скорость движения транспортных средств «Р. Д.» - 22 км/ч, «<данные изъяты>» - 57 км/ч., запечатленных на видеозаписи, находящейся в административном материале по факту ДТП. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50мин. на проезжей части <адрес>, у здания по адресу <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и «Р. Д.» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, был следующим: до дорожно- транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>» гос.номер № и «Р. Д.» гос.номер № осуществляли движение по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> к пересечению с <адрес> в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости, гололеде (согласно объяснениям водителя «<данные изъяты>»). В пути следования на участке напротив выезда между зданиями <адрес>1 и <адрес>, автомобиль «Р. Д.» гос.номер № осуществляя движение со скоростью 22км/ч начал перестроение из правой полосы проезжей части в левую полосу попутного направления. В данный момент времени, двигавшееся попутно «Р. Д.» и позади него транспортное средство «<данные изъяты>» осуществляло движение со скоростью 57км/ч по правой полосе движения, которое через ~1сек после начала перестроения «Р. Д.» в левую полосу начало аналогичный маневр - перестроение в левую полосу движения с большим углом смещения относительно условной продольной оси проезжей части и при большей скорости движения. Столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «Р. Д.» произошло на расстоянии 5,0м правого края проезжей части и на удалении 42,4м от наружной стены здания по адресу ФИО8 92 ориентированной к пересечению данной автодороги с <адрес> при расположении «<данные изъяты>» в левой полосе движения и расположении «Р. Д.» частично в левой и правой полосах, с первичным контактным взаимодействием деталей задней левой угловой части «Р. Д.» с выступающими элементами правой боковой части «<данные изъяты>, что способствовало смещению задней части автомобиля «Р. Д.» вправо и последующему контактному воздействию деталей передней правой боковой части «Вольво FM12» с деталями передней левой боковой части «Р. Д.». После контактного взаимодействия автомобили смещаются по ходу своего первоначального движения до положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части заключения усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля Вольво (ФИО4) требованиям п.п. 8.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ от которого требовалась корректная оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объективно указывающей на опасность дальнейшего движения с перестроением на левую полосу проезжей части с учетом выбранной скорости и дистанция до впереди движущегося с меньшей скоростью «Р. Д.» гос.номер № начавшего перестроение в данную полосу движения. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № вышеуказанных требовании Правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение. В действиях водителя «Р. Д.» гос.номер № с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе которые могли способствовать возникновению опасности для дальнейшего движения «<данные изъяты>» или состоять в иной причинно- следственной связи данным происшествием (т. № л.д. 220-264).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что объективно изучив представленные материалы, запись с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что за автомобилем Р. Д. на расстоянии 100-150 метров двигался грузовой автомобиль. Водитель Р. Д. начал перестроение первым, при этом опасности при перестроении для данного транспортного средства не было.

Также пояснил, что в экспертном заключении в категоричной форме указано, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Вольво на проезжей части напротив здания 90 <адрес> осуществляет движение по правой полосе (номер кадра №), в этот же момент видеоизображение отражает смещение Р. Д. из правой полосы в левую (начало перестроения). В кадре 6380 - 11:50:41 просматривается начало перестроение <данные изъяты> в левую полосу. В кадре 63997 -11:50:42. Если бы невозможно было установить какие-то обстоятельства, то заключение звучало бы в предположительной форме, вместе с тем, на видеозаписи все просматривается, поэтому заключение выполнено в категоричной форме.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т. №л.д.220). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, видеозапись с камер видеонаблюдения с места ДТП в момент ДТП, экспертами произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», показания эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объективно указывающей на опасность дальнейшего движения с перестроением на левую полосу проезжей части с учетом выбранной скорости и дистанции до впереди движущегося с меньшей скоростью «<данные изъяты>» государственный номер №, первично начавшего перестроение в данную полосу движения, не выполнил п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Доказательств обратного суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № сроком на 5 лет (т. № л.д.98-100).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Товаром лица, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1.

На основании установленным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик ФИО4

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП отсутствует, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт».

Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» №-М1 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. Д. государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 301 776,34 руб.; с учетом эксплуатационного износа 198 468,69 рублей (т. № л.д. 5-15).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. Д. государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 305 000,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р. Д. государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 197607,24 руб. (т. № л.д. 220-264).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, сторонами выводы автотовароведческой экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП без учёта износа деталей на дату ДТП в размере 301 776,34 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 301 776 руб. 34 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, за составление калькуляции 7000 рублей, почтовых расходов размере 1498 руб. (т. № л.д.4,34,14,35,36).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на составление калькуляции являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 7000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218 рублей, почтовые расходы в размере 1498 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 301 776 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 218 руб., судебные расходы в размере 23 498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.