Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019(2-2447/2018;)~М-454/2018 2-2447/2018 М-454/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Дело № 2-2044/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 22.08.2014 г. между ФИО2 (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21,15 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22.08.2014 г. между ним (ФИО1) и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>/1, в результате чего Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, задолженность по кредиту составила в размере 63 758 рублей 66 копеек,

До вынесения решения судом ФИО1 добровольно погасил задолженность ФИО2 перед банком 28.11.2018 г. Поскольку он добровольно погасил задолженность ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 63 758 рублей 66 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014 г и судебные расходы в сумме 4612 рублей 76 копеек, состоящие из госпошлины в размере 2112 рублей 76 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске, дополнив, что он был поручителем у ФИО2, когда та 22.08.2014 г. брала кредит в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***>). Ввиду того, что Рапопорт не платила за кредит, возникла задолженность и банк обратился к ним с иском. Он разговаривал с Рапопорт, та пояснила, что платить не будет, в связи с чем он был вынужден в ноябре 2018 года оплатить сумму задолженности и госпошлину в полном размере. В настоящее время при встрече с Рапопорт просил ее выплатить ему уплаченную сумму, на что та поясняла, что у нее нет денег.

ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений суду не предоставила.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22.08.2014 г. между ФИО2 (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21,15 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22.08.2014 г. между ФИО1 и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>/1. ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, не производя необходимые выплаты и образовалась просроченная задолженность.

Решением Чердаклинского районного суда от 9.01.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014 г. – оставлены без удовлетворения, ввиду произведенной оплаты суммы иска и госпошлины ФИО1

В обоснование решения принята представленная ФИО1 справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014, согласно которой следует, что по состоянию на 28.11.2018 задолженности по данному кредиту не имеется. Факт отсутствия задолженности по указанному кредитному договору подтверждается также приходным кассовым ордером от 28.11.2018 № 172 и чеком-ордером от 28.11.2018, согласно которым ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту физического лица ФИО2 уплачено 63758,66 руб. и госпошлина в сумме 2105,59 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь поручителем, добровольно погасил задолженность ФИО2, по кредитному договору <***>, которая не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных средств перед банком (ПАО «Сбербанк России»), его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.В. 63 758 рублей 66 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014 г, а также 4612 рублей 76 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья