Решение № 12-493/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-493/2025

Дело №12-493/2025

78RS0005-01-2025-006265-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО5,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от 07.11.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.11.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, вынесено за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, должностное лицо о рассмотрении дела не уведомляло, протокол об административном правонарушении не составлялся, до 26.05.2025 копию постановления не получал. Собственник транспортного средства не опрошен.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.20), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП ФИО5 полагал, что постановление законно и обоснованно, так как ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства под его управлением. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, он, управляя автомобилем Рено г.р.з. <данные изъяты> двигался <адрес>, при съезде с моста остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент в заднюю часть автомобиля совершил столкновение автомобиль Чери под управлением второго водителя, который непосредственно после столкновения признал, что он виноват, что не соблюдал дистанцию. Подтвердил, что он был извещен о необходимости явки 05 и 07 ноября 2024 года.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО1 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 26.05.2025, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 26.05.2025 (л.д.7), поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 17.09.2024 в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Чери» г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь на съезде с <адрес> моста, у <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении (л.д.3 материала ДТП); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль Чери имеет повреждения переднего бампера, а повреждения на автомобиле Рено локализованы в задней части (л.д.6 материала ДТП); схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> мосту, указано место столкновения – на съезде с моста перед дорожной разметкой «пешеходный переход», с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; на обороте содержатся сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки 07.11.2024 (л.д.7 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО5, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП).

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя в ходе административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен в отсутствие привлекаемого лица, который извещен о необходимости явки 05.11.2024 путем получения телефонограммы (л.д.14 материала ДТП), копия протокола направлена привлекаемому лицу.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО1, ФИО5, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, отобранными в день описываемых событий, который в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в них сведений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с ФИО1, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП и не опровергаются показаниями самого подателя жалобы.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей попутное направление движения транспортных средств, при этом автомобиль Чери осуществлял движение следом за транспортным средством Рено, подтверждают изложенные водителем ФИО5 сведения о том, что автомобиль Рено осуществлял движение перед автомобилем Чери с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО1 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.15 материала ДТП), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены при даче объяснений (л.д.9 материала ДТП), о чем свидетельствуют его подписи, при таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Рено» и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО1, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменяется, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля, однако вышеуказанные требования Правил ФИО1 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Чери, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 07.11.2024 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>