Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017

Дело № 2- 675/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Аверкиевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав их невозможностью исполнения обязательств, в связи с изменением имущественного положения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.08,31). В обоснование доводов иска, указал, что является заемщиком ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору *** заключенному ***. В ходе действия договора возникли трудности в связи с его исполнением в связи с изменением имущественного положения. Истец обращался в банк с требованием расторгнуть договор и фиксировать основной долг, проценты, неустойку. Задолженность по договору возрастает, однако истец не обладает возможностью оплаты процентов и неустоек по кредиту. Полагает, что банк злоупотребляет правом, не удовлетворяя её заявления о расторжении кредитного договора, с учетом наличия существенно изменившихся обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.33-35).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела истец *** заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлялся кредит в размере 118 660 рублей, из которых 33 660 рублей направлялись в счет оплаты страховой премии страховщику; процентная ставка по договору 24,9%; размер ежемесячного платежа 4 712,99 рублей, срок кредита 36 месяцев, что подтверждено копией кредитного договора (л.д.11-12).

Как следует из представленных ответчиком документов: выписки по лицевому счету (л.д.42-45), информации по счету (л.д.46), с 27.10.2014 истец исполнять требования, на момент разрешения спора убытки Банка составили, согласно расчету, не оспоренному истцом, 423 425,98 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названой нормы, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Однако достоверные доказательства изменения обстоятельств стороной истца не представлено. Не может признавать таковым изменение материального положения заемщика, поскольку на момент заключения сделки каждая из её сторон самостоятельно оценивает свои риски и экономическую составляющую.

Разрешая требования истца о признании поведения ответчика злоупотреблением права, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, и не могут быть навязаны лицу, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст. ст.309,301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Заключая договор, Банк в силу презумпции добросовестности участника сделки, предполагал, что предоставленные денежные средства будут возращены ему в сроки и на условиях, предусмотренными договором. Предоставляя денежные средства Банк действовал добросовестно, истец, в свою очередь, рассчитывал свои экономические риски, принимая обязательство по возврату денежных средств. По общему правилу, обязательство прекращается его исполнением.

Изменение имущественного положения стороны сделки (заемщика) не может служить основанием для расторжения договора по п. 3 ст.451 Гражданского кодекса РФ. Ни одно из приведенных истцом обстоятельств: злоупотребление правом, создание кабальных условий вследствие необращения с иском, не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. При этом истец не доказал и наличие объективной невозможности исполнять обязательство надлежащим образом. Реализация права на взыскание образовавшейся задолженности в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ относится к свободе выбора способы защиты нарушенного права. В заключенных между сторонами договорах отсутствовала обязанность кредитора обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, с установлением условий обращения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом ссылка истца на применение Закона о защите прав потребителей не состоятельна.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требования истца относительно качества предоставленной услуги не заявлялись, и предметом спора являются общие условия исполнения сделки, что исключает возможность применения нормы названного Закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева