Решение № 07-384/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 07-384/2026

Судья Смеловская О.И. дело № 07р-384/2026

УИД 34RS0006-01-2025-004849-48


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 15 июня 2025 года № 18810034250000452763, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года № 12-5/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 15 июня 2025 года № 18810034250000452763, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года № 12-5/2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный для обжалования срок, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы, приведенные в жалобе, поддержал, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, возражавший против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности постановлением должностного лица административного органа послужило то, что он 15 июня 2025 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Автомобилистов, д. 12А в г. Волгограде в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО 1

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2026 года № 5-68/2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 15 июня 2025 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по пр. Университетский со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г. Волгограда напротив дома № 12А по ул. Автомобилистов в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО 1, повлекшее причинение пассажиру автомобиля «<.......>» ФИО 2 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 123-134).

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при тех же обстоятельствах, вмененных по делу по части 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, означенным постановлением от 17 февраля 2026 года отменил вынесенное на основании тех же фактических обстоятельств в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 15 июня 2025 года № 18810034250000452763 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

С учетом этого также подлежит отмене решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года № 12-5/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 15 июня 2025 года № 18810034250000452763, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку означенное постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы отменено.

Доводы о несогласии с указанными актами будут являться предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года № 12-5/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 15 июня 2025 года № 18810034250000452763 прекратить.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина