Решение № 2А-1381/2026 2А-1381/2026(2А-5043/2025;)~М-3219/2025 2А-5043/2025 А-1381/2026 М-3219/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-1381/2026

№RS0№-27

№а-1381/2026 (2а-5043/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2026 <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в лице представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002740220 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, установлен пятидневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа. Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и принято решение исполнительное производство прекратить. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, тогда как стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002740220 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме. Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в связи с утверждением которого прекращено исполнительное производство, возбужденные в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Емельяновского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения.

До вынесения указанного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Кухня Гертруды" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 124174,26 рублей. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлено ООО "Кухня Гертруды" в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем. учитывая, что административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие дату вручения или направления данного постановления в адрес должника, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление по существу..

При рассмотрении административного иска ООО "Кухня Гертруды" суд исходит из следующего:

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "Кухня Гертруды" были вручены, в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены.

В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; прекращение основного исполнительного производства, в рамках которого до утверждения мирового соглашения с должника был взыскан исполнительский сбор, не является препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем примененной к должнику санкции - исполнении взыскания исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, исполнительным документом которого является одноименное неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку административный истец был своевременно поставлен в известность о наличии задолженности, однако задолженность в установленный срок погашена не была, оснований для освобождения должника от его уплаты не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что ООО "Кухня Гертруды" совершались действия по урегулированию спора с взыскателем, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку как следует из представленных суду документов, заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного срока после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, денежные средства в пользу взыскателя были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и в отношении задолженности по иному кредитному договору, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в полном объеме, мировое соглашение не было заключено своевременно, при наличии к тому объективной возможности. При этом должники ООО "Кухня Гертруды", П. не обращались в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Кухня Гертруды" об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства: степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, наличие активных действий со стороны административного истца в целях урегулирования спора и погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора

Суд принимает во внимание, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая изложенное суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Кухня Гертруды" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 175925/24/74053-ИП на одну четверть, то есть до 93130 (девяносто трех тысяч ста тридцати) рублей 70 копеек.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О.Ивков