Решение № 12-291/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-291/2021

Дело №12-291/2021

91RS0002-01-2021-003560-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ООО «ТДК Донбасс-Тур» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТДК Донбасс-Тур» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25км/ч, двигался со скоростью 85км/ч, при разрешенной 60км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТДК Донбасс-Тур» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время 22 часа 11 минут автомобилем управляло иное лицо, в пользовании которого он находился – арендатор ФИО2, право на управление которого передано по договору аренды транспортного средства. Директор ООО «ТДК Донбасс-Тур» просил суд отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание заявитель и сотрудник полиции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Собственником транспортного средства является ООО «ТДК Донбасс-Тур».

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут-3».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТДК Донбасс-Тур» выступающего на стороне Арендодателя и ФИО2, выступающего на стороне Арендатора, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае если ни одна из Сторон не заявит о прекращении Договора, срок настоящего Договора автоматически продлевается на 1 (один) календарный год.

Договор ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на 1 (один) календарный год, в последующем, в соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ, Договор был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано от ООО «ТДК Донбасс-Тур» во владение и пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено ФИО2 ООО «ТДК Донбасс-Тур» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «ТДК Донбасс-Тур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ТДК «Донбасс-Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ООО ТДК «Донбасс-Тур» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ООО ТДК «Донбасс-Тур» – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТДК «Донбасс-Тур» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП – отменить.

Производство по вышеуказанному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.