Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-2350/2018 М-2350/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договор.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2010 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен договор о кредитной линии <***> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с п. 1.2 которого заемщику был выдан кредит в размере 2020000,00 рублей на срок по 23.12.2025 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,5 % годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6419,00 руб. по первой части кредита и в размере 11304,00 руб. по второй части кредита, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 2020000,00 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №1271 от 06.12.2010 г. на сумму 997425 руб. и банковским ордером №60 от 07.12.2010г. на сумму 1022575 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ТрансКредитБанк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.12.2010 г. за №№. Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г. общество реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается положениями пункта 1.1 Устава Банка.

При этом ВТБ 24 (ПАО) присвоен номер кредитному договору №623/1152-0002574. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

С момента выдачи кредита ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием (установленных п.3.1.2, п.3.1.3 кредитного договора) в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п.7.1 кредитного договора предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от 05.07.2017 года). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2017 года на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2010 года (транш №1) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, а именно взыскана задолженность по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 916525, 29 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2010 года только по траншу №1.

Задолженность ответчика по траншу № 2 кредитного договора №623/1152-0002574 по состоянию на 28.09.2018 года составляет 1199733,33 рубля, в том числе: 831945,50 рублей – основной долг, 245523,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 101523,08 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20741,15 рублей – пени по просроченному основному долгу.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1152-0002574 от 06.12.2010 года (транш №2) по состоянию на 28.09.2018 года составляет 1199733,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14198,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела от него не поступало.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В связи с чем, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2246/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела 06.12.2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о кредитной линии №7900/10-0890ИЖ/Д000 на сумму 2020000,00 рублей на срок по 23.12.2025 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на счет заемщика № открытый у кредитора.

Кредит в сумме 2020000,00 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №1271 от 06.12.2010 г. на сумму 997425 руб. и банковским ордером №60 от 07.12.2010г. на сумму 1022575 руб.

Своей подписью на кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в размере 6419,00 руб. по первой части кредита и в размере 11304,00 руб. по второй части кредита.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитных договоров сторонами было выполнено.

Данное требование закона при заключении кредитного договора сторонами было исполнено.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013г. общество реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается положениями пункта 1.1 Устава Банка.

При этом, кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ВТБ 24 (ПАО) присвоен номер №623/1152-0002574. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, 3 раза подряд, каждый, более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение п. 7.1 кредитного договора, учитывая грубое нарушение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк направлял заемщику уведомление №Р001052/Ф19-02-01/92 от 05.07.2017 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2010 года. При этом в уведомлении указан размер задолженности на 05.07.2017 года в размере 2103348,36 руб., из которых 138791,74 рублей – просроченный основной долг, 1360491,30 рублей - основной долг, 330103,24 рублей – просроченные проценты, 33087,23 рубля – текущие проценты, 240874,85 рублей – пени.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.10.2017 года постановлено: «исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2010 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 916525 рублей 29 копеек, из которых: основной долг в размере 667337 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 123705 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 36276 рублей 35 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 89206 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18365 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 51,20 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1751200 рублей. Определить способ реализации имущества – публичные торги». Заочное решение вступило законную силу 31.01.2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 не принял никаких мер по возврату Банку кредита по траншу № 2, таким образом, не исполнив свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика ФИО1 по состоянию имеется задолженность по кредитному договору №623/1152-0002574 от 06.12.2010 года на 28.09.2018 года (транш № 2) составляет 1 199 733 руб. 33 коп., из которых: 831 945 руб. 50 коп. – основной долг, 245 523 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 101 523 руб. 08 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 741 руб. 15 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, с учетом условий кредитного договора №623/1152-0002574 от 06.12.2010 г., находит его правильными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства по возврату кредита.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1152-0002574 от 06.12.2010 года по состоянию на 28.09.2018 года составляет 1 199 733 руб. 33 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 14 198 руб. 67 коп., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2010 года (транш № 2) по состоянию на 28.09.2018 года в размере 1 199 733 руб. 33 коп., из которых: 831 945 руб. 50 коп. – основной долг, 245 523 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 101 523 руб. 08 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 741 руб. 15 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 15 февраля 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Анненкова