Апелляционное определение № 33А-35131/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 23RS0027-01-2025-001272-47

№ 33а-35131/2025

(№ 2а-852/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Согласно материалам дела, в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога. У налогоплательщика образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: налог - 55685 рублей, пени - 7563 рубля 34 копейки, а всего 63248 рублей 34 копейки. Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление, с указанием необходимости погашения налоговой задолженности.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

.......... в адрес административного ответчика было направлено требование ........ об уплате задолженности (срок уплаты до ..........).

Указанное требование об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

.......... МИФНС принято решение ........ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ФИО1

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 6 ст. 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением налогового требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

.......... судебным приказом мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края по административному делу ........ с ФИО1 в пользу МИФНС ........ взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика за 2023 год по налогам и пени в сумме 63248 рублей 34 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... указанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В последующем, налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд .........., то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований указал, что МИФНС России ........ по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 .........., то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены нормы процессуального права, регламентирующие разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О и от .......... ........-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 69 Кодекса предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от .......... ........ на сумму 162 455 руб. 91 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Срок исполнения требования ........ установлен до .........., соответственно шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Кодекса, действительно истекал .........., однако поскольку налоговый орган со дня истечения срока исполнения требования обратился в установленный срок (шесть месяцев) с заявлением о выдаче судебного приказа ........ от ......... по задолженности 176 309,74 руб. в отношении налогоплательщика к мировому судье судебного участка ........ ............ (исходящая дата отправки .......... мировой суд вынес судебный приказ ........ от ...........

Налоговый орган во второй раз в установленный срок обращался к мировому судье (судебный участок ........ ............) с заявлением о выдаче судебного приказа ........ от .......... по задолженности 12 504,09 руб. в отношении ФИО1(пункт 2 части 3 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10 000 рублей, то есть, не позднее ...........

Налоговый орган обратился ...........(реестр отправки ЗВСП от ...........) в установленный срок с заявлением о выдаче судебного приказа ........ от .......... в отношении налогоплательщика с учетом неуплаты имущественного налога физических лиц по ставкам городских поселений, транспортного налога с физических лиц за 2023 год (срок уплаты ...........) на сумму взыскания 63 248,34 руб. к мировому судье судебного участка ........ ............ Краснодарского края, суд вынес судебный приказ ........ от ...........

На основании отмены от .......... судебного приказа ........, согласно абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ, направлено в суд ........... исковое заявление ........ от .......... на сумму взыскания 63 248,34 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении искового заявления налогового органа в связи с пропуском срока, поскольку при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (пункт 1 части 3 статьи 48 НК РФ), но и в связи с формированием задолженности более 10 000 рублей (абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения по заявленным налоговым органам требованиям соблюдён не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года отменить административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева