Решение № 2-569/2023 2-569/2023~М-354/2023 М-354/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-569/2023

31 RS0025-01-2023-000486-48 № 2-569/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее Гавура) в котором уменьшив размер исковых требований просит о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 63000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2021 года ответчик заключила с ней договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 рублей сроком до 30.09.2021 года, 31.12.2021 года ответчику предоставлен еще один заем в размере 13000 рублей сроком до 31.01.2022 года. Денежные средства переводились через систему «Сбербанк Онлайн». На её обращения о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления извещения на адрес электронной почты. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки. В ходе производства по делу просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что договоры займа с истцом не заключала, денежные средства не получала и не знакома с истцом. Также ссылалась, что у ее отца, с которым она не общается, в распоряжении находилась её банковская карта, на которую истец и переводила денежные средства.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк и выписки по счету дебетовой карты (л.д.7-10).

Из указанных документов следует, что истец 30.08.2021 года перевела на банковскую карту, открытую на имя ответчика 50000 рублей, а 31.12.2021 года 13000 рублей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что устная договоренность требованиям ст. 807 ГК РФ, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ не соответствует, в связи с чем, служить доказательством заключения договора займа, не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений.

Так, материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи истцом денег ответчику и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств.

Более того, в своем ходатайстве от 07.05.2023 года истец указала, что с просьбой о краткосрочных займах к ней обращался ФИО4 (отец ответчика).

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года.

Судья И.И. Анисимов