Решение № 2-3937/2024 2-674/2025 2-674/2025(2-3937/2024;)~М-3202/2024 М-3202/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3937/2024

УИД 63RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI №, стоимостью 78 899 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара.

<дата> ответчик провел проверку качества смартфона и согласно Акту выполненных работ №СмГ-005871 от <дата>, отказал в гарантийном обслуживании. В данном акте указано, что не работает камера фейс айди, заказчик отказался от ремонта.

Истец не согласился с полученным отказом, в связи с чем, обратился в суд и, основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI №, и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 78 899 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130972 рубля с перерасчетом на дату принятия судом решения, фактическую неустойку по дату исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, участвовавший в ранее проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных заседаниях, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отказе от гарантийного ремонта устройства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI №, стоимостью 78 899 рублей.

<дата>, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара.

Получив подтверждение предположениям о наличии в смартфоне производственного дефекта, но не получив возврат стоимости некачественного товара по досудебной претензии, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в смартфоне недостатков, их характера и наличия возможности устранения выявленных недостатков.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО5 было составлено Экспертное заключение № от <дата>, в котором содержатся следующие выводы:

- в исследованном смартфоне Apple iPhone 13 256 Gb IMEI № выявлена неисправность «в товаре не работает функция Face ID»;

- поскольку отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства;

- обнаружены потожировые следы в виде отпечатков пальцев на прижимных пластинах что свидетельствует о том, что товар вскрывался; следов замены составляющих частей, а также элементов с применением паяльного оборудования не обнаружено; следы модификации устройства отсутствуют;

- в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналоговый новый; временные затраты на замену вышедшего из строя устройства с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять до 20 рабочих дней;

- стоимость замены аппарата по системе Trade In, на момент проведения экспертизы, составляет 5700 рублей;

- стоимость аналогичной модели была взята в интернет-магазинах: Эльдорадо, ДНС, ОндайнТрейд; среднерыночная стоимость смартфона на момент проведения формирования заключения составляет 76473,60 рубля.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Заключения эксперта № от <дата>, составленном экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО5, следует, что недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя, поскольку эксперт в заключении указал, что в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), согласно методике (правилам) завода изготовителя, в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналоговый новый, что свидетельствует о невозможности проведения ремонтных работ, а требуется полная замена некачественного аппарата на – новый смартфон.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости некачественного товара в размере 78 899 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, вследствие продажи некачественного товара, с <дата> – даты, следующей за днем отказа в удовлетворении требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил от истца письменную претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, после проведенной товароведческой диагностики смартфона, по итогам которой подтвердились заявленные потребителем дефекты, ответчик так и не удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (даты, следующей за днем отказа в удовлетворении требований потребителя, выразившемся в составлении Акта сервисного обслуживания №СмГ-005871 от <дата>, в котором указано, что в смартфоне не работает камера и фейс айди, при этом подписи потребителя под указанием на то, что он отказался от проведения ремонта, акт не содержит) по <дата> (211 дней) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (211 дней х 788,99 рублей = 166476,89 рублей) 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (788,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (78 899 рублей + 50000 рублей+5000 рублей)/2=66949,50 рублей) до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы ФИО1 вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Также в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены истцом документально (договор поручения от <дата> и чек № от <дата> на сумму 20000 рублей – л.д. 11-12), а факт оказанию истцу ФИО2 юридических услуг подтверждается составленным и поданным в суд исковым заявлением с приложениями, участием представителя истца в двух судебных заседаниях: 10000 рублей – составление искового заявления и юридическая консультация по спорному вопросу, 5000 рублей – стоимость одного судодня (5000 х 2 = 10000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3623 №) стоимость товара в размере 78 899 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3623 №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 788,99 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3623 №) возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) принять смартфон Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара Apple iPhone 13 256 Gb Starlight IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (788,99 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 867 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: