Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3419/2025

Дело №2-3419/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003846-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МКР Новосиликатный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО УК «МКР Новосиликатный» о возмещении материального ущерба в размере 280 400 руб., судебных издержек в размере 21 412 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***. В период с 13 на 14 февраля 2025 года в результате порывов ветра с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, оторвался профильный лист и упал на принадлежащий истцу автомобиль, который стоял на парковке возле данного дома, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также материалами проверки КУСП *** от 14.02.2025. 14.02.2025 в 16 час. 10 мин. был составлен акт о происшествии с участием представителя ответчика, сделаны фотографии. Организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом является ООО УК «МКР Новосиликатный». Повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего состояния кровли, которая нуждается в проведении текущего ремонта. Указанная обязанность возложена на ответчика, как управляющую компанию. Согласно досудебному исследованию, стоимость восстановительного ущерба составляет 280 400 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец требования уточнила, просила взыскать материальный ущерба в размере 72 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 21 412 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В ходе рассмотрения дела поясняла, что поставила автомобиль на парковку по адресу: <адрес>. Вечером в районе 20 час. 00 мин. сработала сигнализация. Автомобиль никому не мешал. На следующий день истец увидела, что у автомобиля завернуто зеркало, увидела рядом с автомобилем профильный лист. На автомобиле были повреждения от профильного листа. Знаков, запрещающих парковку, не имелось. Пристройка, с которой слетел данный профильный лист, принадлежит этому дому. Был составлен акт совместно с управляющей компанией. Транспортное средство не отремонтировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, а также пояснила, что по данным Росгидромета в ночь с 13.02.2025 на 14.02.2025 был ветер 16 м.с., истец просит взыскать сумму ущерба, определенную экспертом на дату проведения исследования, так как автомобиль до сих пор не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что факт падения профильного листа с крыши пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца, не оспаривает. Не согласен с суммой ущерба и с перечнем повреждений. После проведения судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО5 пояснял, что изменяет позицию по делу, так как поменялись обстоятельства, профильный лист упал с дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял между зданиями. Нет доказательств, что профильный лист находился на пристройке ответчика. Пристройка ответчика покрыта черепицей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Барнаулу.

В период с 13 на 14 февраля 2025 года автомобилю истца, находящемуся возле дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения профильного листа, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также материалами проверки КУСП *** от 14.02.2025.

14.02.2025 в 16 час. 10 мин. составлен акт о происшествии с участием представителя ответчика, сделаны фотографии.

Организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом является ООО УК «МКР Новосиликатный», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанных норм, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Как указывает сторона истца, падение профильного листа на автомобиль произошло с пристройки дома по адресу: <адрес>.

В подтверждение своей позиции истцом представлены фотографии от 14.02.2025, на которых усматривается, что рядом с поврежденным автомобилем истца находится профильный лист, а также видно, что на крыше пристройки к указанному дому расположены аналогичные профильные листы.

Кроме того, на представленных фотографиях от 10.04.2025, 24.04.2025, 26.05.2025 также усматривается, что на крыше пристройки к указанному дому имеются профильные листы.

Стороной истца представлен ответ Росгидромета, согласно которому по данным метеостанции А-I Барнаул Алтайского края, расположенной в п. Научный городок г. Барнаула, близлежащей к адресу <адрес>, максимальные порывы ветра составляли: 13.02.2025: день – 13 м/с, ночь – 16 м/с; 14.02.2025: день – 16 м/с, ночь 9 м/с.

Сторона ответчика до назначения по делу судебной экспертизы не оспаривала, что произошло падение профильного листа с крыши пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО5 пояснил, что изменяет позицию по делу, так как поменялись обстоятельства, профильный лист упал с дома по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял между зданиями. Нет доказательств, что профильный лист находился на пристройке ответчика. Пристройка ответчика покрыта черепицей.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика приобщены к материалам дела фотографии крыши дома по адресу: <адрес>, по состоянию на настоящий момент, на которых усматривается наличие профильного листа на крыше указанного дома.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях от 03.06.2025, от 02.07.2025 неоднократно указывал, что падение профильного листа на автомобиль истца произошло с крыши пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца.

Однако, в судебных заседаниях 13.11.2025, 09.12.2025 представитель ответчика изменил позицию по делу и настаивал на том, что падение профильного листа произошло с дома по адресу: <адрес>, который не находится в зоне обслуживания ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия профильного листа на крыше указанного дома на момент происшествия (13-14.02.2025) стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно досудебному заключению эксперта *** (с учетом уведомления о технической описке в экспертном заключении ***), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 700 руб.

В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба и перечня повреждений автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.07.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

В соответствии с заключением эксперта *** от 18.09.2025, в результате падения профильного листа с крыши пристройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле «Мазда 3», гос. рег. знак ***, были причинены следующие повреждения: стойка ветрового стекла правая, зеркало наружное правое, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Мазда 3», гос. рег. знак ***, в результате ДТП от 14.02.2025, на дату 14.02.2025 составляла: без учета износа на заменяемые детали - 70 750 руб., с учетом износа на заменяемые детали 69,36% - 37 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Мазда 3», гос. рег. знак ***, в результате ДТП от 14.02.2025, на дату 18.09.2025 составляла: без учета износа на заменяемые детали - 72 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 69,36% - 38 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что не учитывал повреждения лобового стекла, так как имелся скол на стекле, трещина образовалась от перепада температур. От профильного листа должна быть царапина, а не трещина. ФИО6 была до указанного происшествия.

Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая нормативно установленные законом обязанности управляющей организации, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ООО «УК "МКР Новосиликатный".

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

24.03.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненные ей убытки.

Ответа на указанную претензию не последовало. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в причинении ущерба автомобилю истца установлена вина ответчика, с ООО УК «МКР Новосиликатный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет спора, поведение ответчика и степень его вины, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 39 650 рублей ((72 300 + 7 000) * 50%).

Стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 21 412 руб., состоящих из расходов на досудебное исследование в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2025, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с повреждением автомобиля марки Mazda 3, рег. знак ***, 2011 года выпуска, цвет черный, имевшего место 14.02.2025.

Стоимость услуги по договору определяется в сумме 6 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2025, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 6 000 руб. за оказание Исполнителем Заказчику по договору юридических услуг.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. не отвечает принципу разумности и снижает её до 2 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены: договор *** о производстве экспертизы от 05.03.2025., акт об оказании услуг к договору ***-*** от 06.03.2025, чек о перечислении денежных средств в размере 6 000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ФИО1 излишне оплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2025 государственная пошлина в размере 2 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МКР Новосиликатный» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) сумму ущерба в размере 72 300 руб., в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 7000 руб., штраф в размере 39 650 руб., судебные издержки в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) излишне оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2025 государственную пошлину в размере 2 412 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.