Решение № 2-4262/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4262/2024

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 23.04.2019 по 24.04.2021 по договору __ в размере 168 142,05 руб., из которых 74 035, 07 руб. – задолженность по основному долгу, 44, 195, 93 руб. – проценты за пользование суммой займа, штраф в размере 49 911, 05 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что 10.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа __ путем направления заявки должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа __ от 10.02.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) __ от 24.04.2021, Выдержкой из выписки из приложения __ к Договору уступки прав (требований) __ от 24.04.2021.

Задолженность ответчика образовалась за период с 08.06.2021 по 22.09.2022, и составляет 168 142,05 руб., из которых 74 035, 07 руб. – задолженность по основному долгу, 44, 195, 93 руб. – проценты за пользование суммой займа, штраф в размере 49 911, 05 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала частично против удовлетворения требований истца на основании доводов письменных возражений, полагала, что расчет процентов и штрафа является завышенным, представила контррасчет.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» имеет статус Микрофинансовой компании, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций под __

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 23.04.2018), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 10.02.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа __ путем направления заявки должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.

В рамках договора, ответчику был предоставлен займ в размере 81 300 руб. (лимит кредитования), срок возврата займа: до 29.07.2019. Количество платежей по договору: 12 равных платежей в размере 14833,00 руб. каждые 14 дней.

Денежные средства были перечислены 10.02.2019, что подтверждается выпиской о транзакциях (л.д.16 оборот – л.д. 17).

Договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Оферту на получения займа, Общие условия заключения, График платежей. При заключении Договора заёмщик подтвердил, что он был ознакомлен с: Общими условиями договора займа и полностью с ними согласен; Правилами предоставления микрозайма физическим лицам.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через «систему моментального электронного взаимодействия. Для получения вышеуказанного займа ФИО3 подал заявку через сайт ООО МК «МигКредит» с указанием его паспортных данных и иной информации.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.2 вышеуказанного закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с ч.2 ст. 6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 __ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введённый Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление её на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете- Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью (п. 5.1.2.3 Правил).

Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 __ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия (п. 5.1.2.4. Правил).

Согласно материалам дела, ФИО1 предоставил все необходимые сведения для заключения договор займа __ от 10.02.2019, ознакомился и присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии в целях предоставления возможности использования аналога собственноручной подписи для подписания договора займа и иных документов (п.4 Заявления) и подписал данное Заявление о предоставлении потребительского займа (л.д.15), Договор потребительского займа __ от 10.02.2019, аналогом собственноручной подписи - электронной подписью.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указывает на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, с момента введения в специальном поле на сайте ООО МК «МигКредит» ответчиком индивидуального кода (одноразового пароля в СМС-сообщении), Договор потребительского займа __ от 10.02.2019, считается заключённым, действительным, следовательно, условия договора займа должны соблюдаться сторонами в полном объёме.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа __ от 10.02.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) __ от 24.04.2021, Выдержкой из выписки из приложения __ к Договору уступки прав (требований) __ от 24.04.2021.

В тот же день ФИО1 направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.8).

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями главы 24 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 07.03.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Договор займа, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких данных суд приходит к выводу, что ООО МК «МигКредит» выбыло из правоотношений, вытекающих из договора займа __ от 10.02.2019 заключенного с ФИО1 в связи с уступкой прав (требований) по данному договору ООО «АйДи Коллект».

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допустил просрочку возврата суммы займа.

Задолженность ответчика образовалась за период с 08.06.2021 по 22.09.2022, и составляет 168 142,05 руб., из которых 74 035, 07 руб. – задолженность по основному долгу, 44, 195, 93 руб. – проценты за пользование суммой займа, штраф в размере 49 911, 05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает график возврата денежных средств, образовавшуюся задолженность на момент рассмотрения иска по существу, не погасил.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судом указанный расчёт задолженности проверен, признан математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора займа по внесению ежемесячных платежей в полном объёме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, в связи, с чем признает обоснованными требования истица о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа __ от 10.02.2019 в сумме 74 035, 07 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 44 195, 93 руб.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства.

Определением мирового судьи 2-го судебного Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района судебного района г. Новосибирска от 05.06.2023(л.д.23) отменен судебный приказ от 16.09.2021 (с заявлением ООО «Айди Коллект» обратилось 03.09.2021) о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа __ от 10.02.2019.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п.12 Договора займа).

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за неуплату в срок заёмных денежных средств за период с 23.04.2019 по 24.04.2021 в размере 49911, 05 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно, которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком требование о снижении суммы неустоек заявлено, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, заявленная сумма штрафа, в размере 49911,05 руб., является несоразмерной и подлежит снижению до 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору удовлетворены, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4562,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» долг по договору займа __ от 10.02.2019 в сумме 74 035 рублей 07 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 44 195 рублей 93 копейки, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4562 рублей 84 копеек, а всего – 142 793 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.