Решение № 2-3204/2023 2-3204/2023~М-2523/2023 М-2523/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-3204/2023

Дело № 2-3204/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-002964-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26 мая 2011 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили договор о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты № 3011RUR900169035. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении на получение банковской карты, Регламенте предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (кредитный лимит) – 50 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,8% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты ответчика стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего образовалась задолженность за период с 19 августа 2019 года по 17 октября 2021 года в общем размере 157 887,95 руб., в том числе: 78 000 руб. – сумма основного долга; 19 464,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 59 690,27 рублей – пени; 733,51 руб. – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта). 05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования Банка на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 26 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1-1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 3011RUR900169035 от 26 мая 2011 года за период с 19 августа 2019 года по 17 октября 2021 года в размере 157 887,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых иск не признал в полном объеме, указав, что последняя транзакция по кредитной карте была на сумму 1 000 руб. 12 апреля 2020 года. В период с апреля по август 2020 года кредитная карта была закрыта, задолженность по карте полностью погашена. Как поясняла ему сотрудник банка, если по кредитной карте имеется задолженность, то она не может быть закрыта. Таким образом, из скриншота страницы его личного кабинета можно сделать вывод, что задолженности по кредитной карте у него нет, так как карта закрыта. Погашение счета кредитной карты производил сотрудник банка по двадцатизначному номеру счета карты. После оплаты появилась информация в личном кабинете о закрытии карты, сумма долга пропала из личного кабинета. Просил исковые требования банка оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 210).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2674870 от 13 ноября 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка в полном объеме. Дополнительно пояснял, что банком не представлен суду кредитный договор, заключенный с ответчиком, как указано в иске – 26 мая 2011 года. Никакого кредитного договора стороны не заключали, ответчик просто оформлял у истца кредитную карту. Суду представлена только анкета-заявление на выдачу кредитной карты, датированная 2012 годом, при этом карта выдана в 2011 году, а в заявлении указан номер другой карты, при этом документы, подтверждающие выдачу кредитной карты ФИО2, истцом суду не представлены. Спорная кредитная карта ответчиком была закрыта еще в апреле-августе 2020 года. В апреле 2020 года истек срок действия карты. Для ее погашения ответчик лично явился в отделение банка, попросил сотрудника ему помочь оплатить всю задолженность, сотрудник банка взял у ответчика денежные средства, внес их на счет для погашения, после чего выдал ФИО2 чек, который, к сожалению, ответчик не сохранил. Согласно скриншотам с личного кабинета ответчика в приложении банка, кредитная карта закрыта. В конце 2021 года ответчик выяснял, если у него какие-то задолженности перед банком, где ему подтвердили, что задолженностей нет. Таким образом, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец вправе требовать взыскания задолженности лишь за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, поскольку в дальнейшем карта прекратила свое действие, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до минимального.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининград, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года от ФИО2 в адрес ОАО Банк «Открытие» поступило заявление о предоставлении дополнительных услуг физическим лицам-владельцам банковских карт ОАО Банк «Открытие», согласно которому ФИО2 просил предоставить ему услугу по увеличению размера кредитного лимита до 100 000 руб. по его банковской карте №хх хххх <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-96 оборот).

На основании вышеуказанного заявления ФИО2 были предоставлены условия кредитного лимита ОАО Банк «Открытие» с параметрами: тариф – Экспресс-ЛОЯЛЬНЫЙ, тип карты – Visa Unembossed, срочный выпуск карты – нет, последние четыре цифры номера карты (в случае, если карта выдана ранее) – 0322, кредитный лимит – 78 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 24,8%, размер минимального ежемесячного платежа – 5% от суммы основного долга, расчетный период – с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца (обе даты включительно)(том 1 л.д. 93 оборот – 95).

С уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора ФИО2 ознакомился 12 января 2012 года в 11:23, о чем собственноручно подписался (том 1 л.д. 95 оборот).

Факт предоставления ответчику кредитного лимита подтверждается выпиской по счету № за период с 26 мая 2011 года по 17 октября 2021 года (том 1 л.д. 107-132), из которой следует, что заемщик ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя покупки, переводы и пополняя карту.

Таким образом, договор кредитования между сторонами является заключенным.

С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик согласился, экземпляр информации получил, о чем имеется подпись заемщика.

Согласно общим условиям предоставления и использования банковских карт ОАО ФИО1 «ФИО1» клиент вправе обратиться в банк с заявлением о предоставлении ему кредитного лимита, либо изменении кредитного лимита. Заявление (анкета) составляется по форме, установленной банком. Кредитный лимит устанавливается клиенту исключительно по усмотрению банка при условии предоставления клиентом в банк всех необходимых для принятия решения документов, и при условии, что возможность установления кредитного лимита предусмотрена тарифами (п. 7.1 Общих условий).

За пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, держатель уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в валюте кредита по процентной ставке, установленной тарифами и указанной в заявлении (п. 7.5 Общих условий).

Тарифы по обслуживанию банковских карт Visa Unembossed, MasterCard Unembossed ОАО ФИО1 «ФИО1» содержат сведения о размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (том 1 л.д. 133).

Ответчиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитного лимита, что следует из движения операций по счету, отчетам по карте.

В связи с чем, истец 14 декабря 2021 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 14 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору на получение кредитной карты № 3011RUR900169035 от 26 мая 2011 года за период с 19 августа 2019 года по 17 октября 2021 года в размере 157 887,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб., который отменен определением мирового судьи 24 июля 2023 года, в связи с поступившими возражениями ФИО2

На основании данного судебного приказа ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 12 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28 июля 2023 года прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительного производства каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности с ФИО2 взыскано не было, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 20 сентября 2023 года и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 20 сентября 2023 года (том 1 л.д. 186-187).

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания заемных денежных средств в связи с отсутствием кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены суду: заявление-анкета на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие», собственноручно подписанное ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 93-95); выписка по счету указанной карты (том 1 л.д. 107-132); условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» (том 1 л.д. 98-106).

Исходя из того, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен, отсутствие единого документа на бумажном носителе не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор между сторонами заключен путем подписания заявления-анкеты, подпись на котором не оспорена; из отчета по кредитной карте следует, что операции осуществлялись до 12 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений приведенных норм, обратившись в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение банковской карты, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, ФИО2 добровольно, осознанно, целенаправленно выразил волю на такую форму взаимодействия с банком, в том числе и при оформлении договора кредитной карты.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из содержания п. 7 вышеупомянутых условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» (том 1 л.д. 98-106), банк предоставил ФИО2 заемные денежные средства по кредитной карте на неограниченное количество месяцев.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» направило заемщику требование о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д. 161 и оборот), в котором указало, что по состоянию на 30 августа 2021 года задолженность ФИО2 по спорному договору составляет 124 375 руб. и потребовало погасить задолженность в срок до 13 октября 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 14 октября 2021 года и на момент рассмотрения спора не истек.

Соответственно, доводы ответчика и его представителя о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 19 августа 2019 года по 17 октября 2021 года задолженность ответчика составляет 157 887,95 руб. из них: 78 000 руб. – сумма основного долга, 19 464,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 690,27 руб. – пени, 733,51 руб. – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта).

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком, либо о наличии иной суммы долга.

Ссылки ответчика и его представителя на сообщения банка в личном кабинета ответчика в приложении банка о том, что кредитная карта закрыта, доказательством погашения задолженности по кредитному договору не являются и не свидетельствуют об исполнении <данные изъяты> обязательств по заключенному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, как явно несоразмерной сумме нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно установленному сторонами в договоре кредитования размеру неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, неустойка в период с 19 августа 2019 года по 17 октября 2021 года составляет 59 690,27 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из заявленного ко взысканию размера основного долга по кредитному договору – 78 000 руб. - и процентов за пользование заемными денежными средствами – в размере 19 464,17 руб., суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка в размере 59 690,27 руб. явно несоразмерна размеру задолженности, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору кредитования до 13 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования в размере 111 197,68 руб., из которых: 78 000 руб. – сумма основного долга; 19 464,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 733,51 руб. – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта); и 13 000 руб. – неустойка; основаны на законе, условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 358 руб. (том 1 л.д. 5-5 оборот).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 3011RUR900169035 от 26 мая 2011 года в размере 111 197,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 руб., а всего – 115 555,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу10 января 2024 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-3204/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина