Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Мотивированное
решение составлено 30 ноября 2018 года

УИД 66RS0049-01-2018-001123-81

Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцева Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» и ФИО2 был заключены: договор об оказании юридических услуг № на сумму 20 000 рублей, согласно которому были оказаны следующие услуги: заказ свидетельства о праве на наследство у нотариуса; получение выписки о государственной регистрации доли в квартире; ДД.ММ.ГГГГ – договор об оказании юридических услуг № на сумму 95 000 рублей, согласно которому были оказаны следующие услуги: выезд юриста с клиентом по месту открытия наследства: представительство у нотариуса, в государственных органах; составление заявления и приложений к нему для сдачи в МФЦ <адрес> и получения выписки из Росреестра на имя ФИО2 Услуги были оказаны в полном объеме, составлены и подписаны акты выполненных работ. Указанные услуги были оплачены ответчиком ФИО2 частично, в размере 10 000 рублей. Сумма долга ФИО2 составляет 105 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 рубля 38 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 7 043 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, транспортные расходы в размере 6 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 00 копеек. Пояснил, что в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для достижения конечной цели ФИО2 – оформления доли на наследство с получением соответствующего документа, ей или ее представителю по доверенности необходимо оформить свое право на наследство по месту его открытия, в связи с чем был заключен второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по представительству ФИО2 и оформлению необходимых документов в <адрес>. Получение выписки о государственной регистрации права на долю наследства с ДД.ММ.ГГГГ было перенесено по независящим от сторон обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был получен талон, а ФИО2 в назначенное время была получена необходимая ей выписка.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ей заключался договор на оказание юридических услуг только ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких документов она не подписывала, пояснила суду, что подписи в договорах и актах возможно поддельные. Подтвердила тот факт, что приобретала ФИО1 билет на самолет в <адрес>. По прилету в <адрес> она сопровождала ФИО1 по различным инстанциям, так как он не знал адресов, утверждает, что услуги он ей не оказал, не мог ознакомиться с наследственным делом, так как доверенность на ФИО1 она не оформляла. Отмечает, что оформлением документов занималась сама, недовольна результатом оказанных услуг, в связи с чем считает, что не обязана оплачивать оставшуюся часть суммы по договору. Кроме того, считает, что предметом заключенного с истцом договора являлись услуги по оформлению наследства в размере 1/6, а не 1/18 доли, право на которую в итоге было оформлено, выписка о государственной регистрации права ей была получена без ФИО1, от услуг которого она фактически отказалась, поскольку поняла, что он ей необходимой помощи не оказал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» в лице исполнителя ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг по заказу свидетельства о праве на наследство у нотариуса ФИО6 (<адрес>), получение выписки о государственной регистрации доли в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть оплаты должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг следующего характера: выезд юриста с клиентом по месту открытия наследства (<адрес>) с целью получения документов на долю ФИО2, представительство у нотариуса, в органах БТИ, Ростреестра, МФЦ <адрес> с целью ознакомления и сбора документов для регистрации права, составление заявления и приложения к нему для сдачи в МФЦ <адрес>, получение выписки из Росреестра на имя ФИО2 ФИО2 обязалась оплатить юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры №№, 300817 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, письмо нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы.

Как указывает истец, ответчиком была внесена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Иных платежей по заключенным договорам ответчик не произвела до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, указанный договор и акты выполненных работ по договорам не подписывала. Пояснила, что с требованиями о признании заключенных с истцом договоров на оказание юридических услуг недействительными (ничтожными) в суд не обращалась, претензии истцу по факту ненадлежащего оказанию юридических услуг не направляла, при неоднократном разъяснении положений ст. 56 ГПК РФ отказалась от предоставления доказательств, в том числе проведения почерковедческой экспертизы по документам, которые представил истец в обоснование своих требований. Подтвердила тот факт, что купила билет представителю ФИО1 до <адрес>, поскольку ей необходимо было оформить надлежащим образом долю в наследственном имуществе. Ответчик ФИО2 подтверждает, что ФИО1 вместе с ней находился в <адрес>, был на консультации у нотариуса, сопровождал ее в Росреестре, МФЦ.

Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

Сторонами заявлено, что оказание юридических услуг ФИО2 было связано с необходимостью зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ носят заявительный характер по заказу и получению копии свидетельства о праве наследства, выписки о регистрации права собственности на него. Данные услуги ответчику были оказаны, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №. Обратного ответчиком ФИО2 не доказано.

Юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят представительный характер заявителя в различных инстанциях по месту открытия наследства, связаны с выездом представителя в <адрес>. Данные услуги ответчику были оказаны, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №.

Вопреки доводам ответчика о не заключении договора ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что именно во исполнение спорного договора ФИО2 приобрела билет на самолет для себя и представителя ФИО1, прибыла с ним по адресу места открытия наследства, оформляла необходимые документы.

Тот факт, что представитель ФИО1 не присутствовал при получении выписки о регистрации права собственности ФИО2 на характер оказанной юридической услуги не влияет, поскольку представитель ФИО1 подготовил необходимый пакет документов для регистрационного органа, который как пояснила ответчик ею был подписан и сдан для регистрации, получил соответствующий талон, передал его ответчику. Выписка о регистрации права собственности ответчиком получена. Суд считает необходимым указать, что доверенность ФИО1 на получение выписки без ФИО2 не выдавалась, что исключает возможность получения данного документа без заявителя.

Доводы ответчика ФИО2 о предоставлении ФИО1 некачественных юридических услуг, не позволивших ответчику оформить право собственности на иную долю наследства, являются необоснованными и не имеющими под собой документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным доводы истца о надлежащем оказании юридических услуг ответчику ФИО2, и о нарушении со стороны ответчика условий заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 рубля 38 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 043 рублей 67 копеек.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ:

10 000 рублей * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8,25%/365 = 83 рубля 63 копейки;

10 000 рублей * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,75%/365 = 118 рублей 90 копеек;

10 000 рублей * 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,50%/365 = 86 рублей 30 копеек;

10 000 рублей * 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 = 347 рублей 60 копеек;

10 000 рублей * 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*%/365 = 147 рублей 95 копеек.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ:

95 000 рублей * 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8,25%/365 = 386 рублей 51 копейка;

95 000 рублей * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,75%/365 = 1129 рублей 59 копеек;

95 000 рублей * 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,50%/365 = 819 рублей 86 копеек;

95 000 рублей * 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%/365 = 3302 рубля 23 копейки;

95 000 рублей * 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*%/365 = 1405 рублей 48 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 828 рублей 05 копеек (784, 38+7043,67).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Относительно заявленных истом требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, не входит государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Представитель истца ФИО1, заявляя требование о взыскании транспортных расходов в размере 6 158 рублей, пояснил, что билет на самолет рейс<данные изъяты> ему приобретала ответчик за свой счет, обратную дорогу он был вынужден оплачивать сам, о чем представлен суду электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного билета на имя ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет из <адрес>, при этом суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих относимость и реальность несения истцом расходов по оплате трансфера, связанного с оказанными юридическими услугами. Форма оплаты электронного билета ФИО1 указана: «наличные», вместе с тем, суду не представлены кассовые документы (чеки, квитанции) на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного суду кассового чека, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 173 рубля 94 копеек, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 56 копеек, всего 116 458 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева