Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

№ 2-1104/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «25» октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которыми, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (срок возврата конец августа 2017 года).

Передача денежных средств была оформлена распиской, оформленной в простой письменной форме. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Просила суд взыскать с ФИО3:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, согласно ходатайству истицы ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО6 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что факт заключения между его доверительницей и ответчиком по делу договора займа на указанных условиях, подтверждается соответствующей распиской, подписанной собственноручно ФИО3 в установленный срок деньги возвращены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Согласно имеющейся телефонограмме извещался по телефонному номеру № о дне слушания дела. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

То обстоятельство, что ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истицы по делу <данные изъяты>, обязавшись возвратить их в срок не позднее конца августа 2017 года, подтверждается распиской. Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт нахождение расписки у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязательства по возврату денежных средств.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежащая возврату в установленную дату. Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не было оспорен.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес следующие затраты:

- составление искового заявления о взыскании суммы долга - <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявленных ФИО2, ответчиком ФИО3 представлено не было.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истицы о взыскании в её пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: