Постановление № 1-50/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Уголовное дело №1-50/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000176-45)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 19 мая 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора Магдагачинского района Богданова С.В.,

защитника обвиняемого ФИО1, - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14 марта 2011 года и ордер №42 от 19 мая 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в районе 1197 километра +340 метров Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, тем самым являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 года за №23, двигаясь по второстепенной дороге, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - механическим транспортным средством, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на федеральную автомобильную дорогу, где в этот момент двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: № регион, под управлением ФИО3 по 2-й полосе в сторону <адрес>, тем самым не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: № регион, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: № и автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, согласно заключению эксперта №53 от 01.07.2019 года, ФИО2 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, спины. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, с переломами 2,3,4,6 ребра справа по передней подмышечной линии, слева 2,3,4,5 ребер по средней подмышечной линии. Закрытая тупая травма спины: с кровоизлиянием в мягкие ткани спины, отрывом атланто-откцепитального сочленения, с повреждением вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью опасные для жизни и повлекшие смерть.

Допущенные водителем ФИО1, нарушения Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими телесными повреждениями ФИО2, повлекшими смерть последней ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместил, претензий материального и иного характера к ФИО1 он не имеет (л.д.202).

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Согласно положениям ч.3 ст. 234 УПК Российской Федерации – предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. На основании постановления Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года судом разрешен вопрос о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие обвиняемого ФИО1

Согласно представленному обвиняемым ФИО1 в Магдагачинский районный суд письменному заявлению, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела согласен полностью, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены, с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился и загладил причиненный вред.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 она поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Магдагачинского района Богданов С.В. считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления впервые, характеризуется с положительной стороны, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.193), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.201). ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно: жалобы в отношении ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, ранее к уголовной ответственности не привлекался, пенсионер, проживает с супругой, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен (л.д.194).

ФИО1 ранее не судим (л.д.195,196), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, ФИО1 с потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.202). Сведений указывающих на то, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшего он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>», транзитный номер: №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 (л.д.58,59) - может быть использован законным владельцем (собственником) по своему усмотрению;

- копии документов: отчет о техническом состоянии автомобиля марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: №; доверенность № от 25.05.2019г.; акт приема-передачи техники; доверенность от 13.04.2018г.; договор купли-продажи № от 05.03.2019г.; страховой полис ККК №; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: № водительское удостоверение на имя ФИО3; паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер №; маршрутный лист; паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №; диагностическая карта; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; водительское удостоверение; выписки с медицинских учреждений на имя ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.107,108) - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении на арест площадке ООО «Эваз», расположенной по адресу Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса д.1 (л.д.113) – вернуть законному владельцу ФИО1, которым он может быть использован по собственному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», транзитный номер: №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 - может быть использован законным владельцем (собственником) по своему усмотрению;

- копии документов: отчет о техническом состоянии автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: №; доверенность №02/19 от 25.05.2019г.; акт приема-передачи техники; доверенность от 13.04.2018г.; договор купли-продажи №655 от 05.03.2019г.; страховой полис ККК №; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер: №; водительское удостоверение на имя ФИО3; паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», транзитный номер №; маршрутный лист; паспорт транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №; диагностическая карта; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис; водительское удостоверение; выписки с медицинских учреждений на имя ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, находящийся на хранении на арест площадке ООО «Эваз», расположенной по адресу Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса д.1 – вернуть законному владельцу, ФИО1, которым он может быть использован по собственному усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко