Решение № 2А-4279/2021 2А-4279/2021~М-3498/2021 М-3498/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4279/2021

Мотивированное
решение составлено 14.07.2021

№ 2а-4279/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ФИО1, Подольскому РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>. СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника (л.д. 34).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% (л.д. 25-26).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, по нему производятся исполнительные действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С учётом вышеизложенного, права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия СПИ в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании обратить взыскание на пенсию должника.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко