Решение № 2-1945/2024 2-1945/2024~М-1157/2024 М-1157/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1945/2024

Дело № 2-1945/2024

73RS0001-01-2024-001757-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 593 руб. 49 коп. за период с 23.06.2016 по 23.06.2020.

Право требования к ответчику по кредитному договору с ФИО1 от 23.05.2016 АО «ОТП Банк» 23.06.2020 передало на основании договора уступки прав № № ООО "Феникс". По части задолженности, образовавшейся за период с 23.05.2016 по 13.07.2017АО «ОТП Банк» получил исполнительный документ по делу №2-857/2017 от 13.07.2017 на сумму 79 971 руб. 65 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся за период с 14.07.2016 по 23.06.2020, в размере 52 492 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 руб. 77 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены в размере 64 490 руб. были предоставлены на 12 мес.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.05.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Сумма кредита составила 64 490 руб. и была предоставлена ответчику на срок 12 мес., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Право требования к ответчику по кредитному договору АО «ОТП Банк» 23.06.2020 передало на основании договора уступки прав № № ООО "Феникс", которое и обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, по утверждению истца, ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела расчету и выписке по счету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2016 за период с 14.07.2016 по 23.06.2020 составляет 52 492 руб. 19 коп.

В 2017 году АО «ОТП Банк» обращалось на судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 23.05.2016 за период с 23.05.2016 по 13.07.2017 в размере 79 971 руб. 65 коп.

На основании указанного заявления 29.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство окончено 11.01.2022 в связи с фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно выписке по договору задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 23.05.2016 в размере 52 492 руб. 19 коп. образовалась за период с 14.07.2016 по 23.06.2020.

При этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено количество платежей, которое составляет 12, размер ежемесячного платежа, а также дата ежемесячного платежа – 23 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

29.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному кредитному договору за период с 23.05.2016 по 13.07.2017 в размере 79 971 руб. 65 коп.

Таким образом, о нарушении своего права кредитная организация узнала в июне 2016 года, а уступила право требования по кредитному договору с ФИО1 истцу 23.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.07.2016 по 23.06.2020 в размере 52 492 руб. 19 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Поэтому наличие судебного приказа от 29.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2016 по 13.07.2017 в размере 79 971 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и оплата в связи с этим задолженности по исполнительному производству на основании указанного судебного приказа в период с ноября 2020 года по 11.01.2022, не могут свидетельствовать о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.