Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111378, рубля 99 копеек, из которых: 84079,83 рублей – основной долг, 23799,16 рублей – проценты по кредиту, 3500,00 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа; а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего З., в размере 3427,58 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик, К., Должник) направил в АО «Банк Р. С.» (далее - Банк) З. с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Банк получил оферту К. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Р. С.» и Ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя К. банковскую карту, указанную в Анкете, которую К. получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 88 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта К., в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой К. должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 111 479,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО2-выписку.

Однако после выставления З. С.-выписки в С. погашения долга Заемщиком было оплачено лишь 100,83 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого С. К. и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 111 378,99 руб., из которых: 84 079,83 руб. - основной долг; 23799,16 руб. - проценты по кредиту; 3 500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Вследствие неисполнения К. взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банка в отношении К. судебный приказ № от 15.07.2015г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, по неизвестным суду причинам, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Представители ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Р. С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в АО «Банк Р. С.» З. с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Так, свой подписью на З. от ДД.ММ.ГГГГ К. подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с З. Тарифы по картам «Р. С.» и Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», в Разделе 1 которых, прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает З., Условия и Тарифы.

Таким образом, собственноручными подписями на З. и Тарифном плане ТП 84/2 ответчик засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана.

Подписание К. З., Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до К. полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное З., после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

При этом, законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их К. осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и К. может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) К. посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

При этом, законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434,435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком З. (оферты) К.. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) К.. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию К. банковского С..

Материалами дела установлено, что банк получил оферту К. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Р. С.» и Ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, который по своей правовой природе является смешанным договором, а именно - договором банковского С. с возможностью совершения операций по С. при отсутствии на С. К. собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского С. (глава 45 ГК РФ «Банковский С.»), в рамках которого на имя К. Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование С. Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя К. банковскую карту, указанную в Анкете, которую К. получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения К. расходных операций с использованием Карты К. обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении К. в Банк лично или по телефону Call- Центра Р. С.. Активация карты была осуществлена К. в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и К. получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за С. Кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание С. - не взимается и т.д.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 88 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта К., в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий К. обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование С. Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться К. периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в С.-выписке размещать на С. Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 111 479,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО2-выписку, после выставления которого заемщиком было оплачено лишь 100,83 руб.

В соответствии с п. 6.29. Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в З. С.-выписке, К. выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком З. С.-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в З. С.-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в Расчете задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого С. и составляет в соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - 111 378,99 руб., из которых: 84 079,83 руб. - основной долг; 23799,16 руб. - проценты по кредиту; 3 500,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Судом установлено, что, вследствие неисполнения К. взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банка в отношении К. судебный приказ № от 15.07.2015г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено об отказе в удовлетворении требований банка, в связи с пропуском исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по З. стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии З. надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты З. С. – выписки), с З. о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в июле 2015 года, исковое З. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3427,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о:

взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111378, рубля 99 копеек, из которых: 84079,83 рублей – основной долг, 23799,16 рублей – проценты по кредиту, 3500,00 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа;

суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего З. в размере 3427,58 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская