Решение № 2-4772/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1365/2017(2-9371/2016;)~М-11040/2016

Дело № 2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РосСтройИнвест» к ФИО1 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

Установил:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести в прежнее (первоначальное) состояние фасадное остекление, относящееся к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Присудить в пользу ЗАО «РосСтройИнвест», на случай неисполнения ответчиком решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ЗАО «РосСтройИнвест» к ответчику об обязании привести фасад относящейся к квартире в первоначальное состояние, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником указанной квартиры. Ответчиком было произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО «Дом сервис». Истцом было направлено обращение в ООО «АрКо», которое оценив факт выполненной перепланировки установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ими было получено заключение специалиста № Городского учреждения судебной экспертизы, согласно выводов которого в соответствии с представленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1-АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и, таким образом, является общедомовым имуществом. Внесение изменений в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Алюминиевые конструкции», таблица 42, которое может повлечь за собой нарушение конструкции. Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарная замена фасадного остекления нарушает целостность архитектурного решения фасада здания, что противоречит Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – «Алюминиевые конструкции», таблица 42, которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в «теплом» помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные ниже этажами. В зимнее время возможно образование наледи.

Ответчик и ее представитель в судебное заседания не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела расписки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полоном объеме, истцом в материалы дела не представлении ни одного доказательства причинно-следственной связи между заменой фасадного остекления и возможностью разрушения здания. Ограждение балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома, служит исключительно собственнику той квартиры, на которой оно расположено. Замена одного остекления другим не привело к уменьшению общего имущества. Более т ого, стороной ответчика не представлено достаточно оснований подтверждающих замену остекления ответчиком в принадлежащей ей квартире. Так же полагал, что поскольку фактов недобросовестного виновного поведения ответчика, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, указанное требование о взыскании штрафа в случае неисполнения решения суда является преждевременным, а расходы на представителя явно завышены.

По ходатайству стороны истицы по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает управляющей домом 138 по <адрес> в ООО «УК «Дом Сервис». В ее обязанности входит в том числе обследование инженерных систем, мест общего пользования данного дома, следить за техническим состоянием данного дома. При обследовании данного дома ею было установлено, что некоторые собственники квартир стали проводить самовольную замену фасадного остекления в своих квартирах, в том числе и собственник <адрес>. Когда в <адрес> производили замену фасадного остекления она в составе комиссии поднялась в данную квартиру. Дверь им открыли рабочие, проводившие замену остекления, но впустить их в квартиру они отказались, указав, что никого из собственников дома нет. Когда они пришли в данную квартиру в следующий раз собственник так же отказалась пустить их в квартиру. Ими был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании доводы истца, показания свидетеля, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> обороны, <адрес>.

Истец является застройщиком и собственником имущества в указанном доме.

ООО «УК Дом Сервис» совместно с ЗАО «РосСтройИнвест» был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей не несущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в <адрес> (расположенной на 21 этаже), в с вязи с чем был составлен акт (л.д. 28).

Стороной истца представлено заключение специалиста, об определении номера квартиры, в которой произведена замена витражного остекления, из которого следует, что имеется факт замены витражного остекления в квартире ответчика № (л.д. 29 – 32).

Из сообщения ООО «АрКо» следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо (л.д. 24).

Работы по замене фасадного остекления ранее стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из информационного письма ООО «АрКо» следует, что установленное в доме сплошное фасадное остекление это единая целостная конструкция, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов, это может привести к разрушению всей конструкции в целом.

Согласно письма ООО «Профиль Плюс», согласно техническому заданию, в качестве витражного заполнения при остеклении балконов использовано одинарное закаленное стекло. При проектировании витражных конструкций были проведены необходимые прочностные расчеты, с учетом применения одинарного остекления. Замена стекла на стеклопакеты в данных конструкциях недопустима, так как существует ограничение предельного прогиба элементов конструкций, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – «Алюминиевые конструкции», таблица 42. Ограничение предельного прогиба, который требуется при установке стеклопакетов, в данных конструкциях не предусмотрено, что может привести к разрушению стеклопакета и выпадению его фрагментов из конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и его согласования МВК района.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Стороной ответчика встречных исковых требований о сохранении перепланировки квартиры заявлено не было.

Как следует из заключение специалиста № Городского учреждения судебной экспертизы, согласно выводов которого в соответствии с представленным проектом Архитектурные элементы и детали <данные изъяты>, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и, таким образом, является общедомовым имуществом. Внесение изменений в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Алюминиевые конструкции», таблица 42, которое может повлечь за собой нарушение конструкции. Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Даже фрагментарная замена фасадного остекления нарушает целостность архитектурного решения фасада здания, что противоречит Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – «Алюминиевые конструкции», таблица 42, которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в «теплом» помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные ниже этажами. В зимнее время возможно образование наледи.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга» администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от ДД.ММ.ГГГГ N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищнокоммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

<адрес>, принимая решение по делу, ссылается на раздел 4 - «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержащий п. 4.2 - «Стены». В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1. - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2. - стены деревянные, 4.2.3. - отделка, 4.2.4. - балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4. содержится пп. 4.2.4.9., регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом, раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2., прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, п. 1.7.1. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируется специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Суд оценивая представленные документы полагает, что доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки в суд не представлено.

Одновременно с этим, стороной истца суду представлены доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствующие, что произведенная стороной ответчика перепланировка в квартире (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей не несущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета)) не безопасна, не соответствует всем строительным и иным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан, и создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, согласие всех собственников на выполнение указанных работ, заявителем суду не представлено, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не смотря на это, изменение фасадного остекления затрагивает общедомовое имущество и интересы иных собственников многоквартирного дома.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования - современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также с собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 6.3.5 Правил не допускаются: изменение характера ограждений; несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Замена остекления <адрес> собственниками не согласовывалась, в том числе и в КГИОП, а потому выполненная перепланировка так же является не законной.

Исковые требования в данной части направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве надлежащего способа защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца в указанной выше части удовлетворить, поскольку они в данной части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ к взысканию денежная сумма имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер судебной неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что указанная стороной истца судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по правилам ст. 308.3 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда последней по данному гражданскому делу, будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом извлечение стороной истца выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика недопустимо.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности судебной неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера судебной неустойки, суд полагает, что взыскание судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в рассматриваемом случае является допустимым.

В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а так же массовость подачи аналогичных дел в суд.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ пропорционально величине удовлетворенных в размере 6.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО3 привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм., в течение девяти месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Присудить в пользу ЗАО «РосСтройИнвест», на случай неисполнения ФИО1 решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ЗАО «РосСтройИнвест» к ФИО1 об обязании привести фасад относящейся к квартире в первоначальное состояние, в течение девяти месяцев с момента вступления в силу решения суда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова