Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000654-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 27.10.2017 года произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 53 719 рублей. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/ LADA, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, однако водитель автомобиля марка автомобиля, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места происшествия. На основании изложенного, ссылаясь на п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 53 719 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении имущественного вреда автомобилю марки Volkswagen Golf. Указал, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в феврале 2017 года, в подтверждение чего представил письменный договор купли-продажи от 28.02.2017 года. Дополнительно суду пояснил, что своевременно не снял транспортное средство с регистрационного учета, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судом. В ноябре 2017 года к нему домой приезжал сотрудник полиции, опрашивал его по факту данного ДТП, он показывал полицейским договор купли-продажи автомобиля. Также он созванивался с покупателем автомобиля ФИО2, который ему пояснил, что до октября 2017 года также продал автомобиль ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», ФИО3 при надлежащем уведомлении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2017 года в 07:30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя.

При этом, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение с автомобилем марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, не вызывая на место происшествия сотрудников полиции, ряд произведенных розыскных мероприятий по установлению его личности, результатов не принес, что подтверждается постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.55).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.16-17).

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, от 07.12.2017 года, расчета страхового возмещения в акте о страховом случае (л.д. 52, 11), размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, был оценен в сумме 53 719 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № на период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.11) и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 53 719 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 22.12.2017 года (л.д.53).

Сумма страхового возмещения в размере 53 719 рублей перечислена истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что возникновение права регрессного требования на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ФИО1 связывается истцом с тем, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, оставил место ДТП, что, по мнению истца, предоставляет ему право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения вне зависимости от виновности ответчика.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и следует из материалов административного расследования, которое было возбуждено инспектором ПДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (определение № от 27.09.2017 года), 27.09.2017 года в 07:30 часов в <адрес> у <адрес> неизвестный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. С места происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21063, бросив управляемый им автомобиль на месте происшествия, ушел пешком в сторону <адрес> (л.д.56-59).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 28.11.2017 года, следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что в результате проводимого административного расследования водитель допустивший ДТП не установлен.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, органами ГИБДД не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Из справки, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО7 от 24.11.2017 года следует, что в рамках административного расследования им по поручению ПДПС ГИБДД по <адрес> был опрошен ФИО1, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, был продан им в конце 2016 года.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 года следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 01.10.2009 года УФМС России по <адрес> в <адрес>, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан 24.10.2008 года УФМС России по Омской области, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль:

Марка, модель: ВАЗ

Идентификационный номер (VIN): №

Год выпуска: 1988

№ кузова №

Цвет: темно-бежевый. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД САО г.Омска 17.08.2001 года. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 20 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Из материалов административного расследования следует, что ФИО1 до произошедшего ДТП продал транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, с использованием которого имуществу ФИО3 (автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №) был причинен вред. При этом в рамках административного расследования водитель, оставивший место ДТП, установлен не был. Поскольку автомашина относится к движимому имуществу, договор купли-продажи считается исполненным после передачи транспортного средства. Регистрация в органах ГИБДД носит учетный, технический характер, поэтому не определяет момент возникновения права собственности на такое имущество. У суда не имеется оснований сомневаться в документах, имеющихся в материалах административного расследования, поскольку опровергающих данных заинтересованными лицами в судебное заседание представлено не было. Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, скрывшимся с места ДТП, к которому страховщик вправе предъявить регрессный иск, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомашины ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, а также в связи с тем, что факт управления им транспортным средством в момент ДТП не был установлен в ходе административного расследования.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 15.09.2020 года.