Решение № 2-1323/2025 2-1323/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1323/2025

дело №2-1323/2025

УИД58RS0030-01-2025-002331-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Болговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1321/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 04.12.2024 в 21 час. 15 мин. в г.Пензе на ул. Мира,63а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомашиной LADA Granta, гос.номер ..., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ей (истице) автомашиной Кia Sportage, гос.номер ... Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ ...). 23.12.2024 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт не позднее 20.01.2025. Страховщик 16.01.2025, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 29 600,00 руб. 17.01.2025 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой указано, что она (истица) от страховой выплаты отказывается и просит указать счет для возврата полученной суммы или обязуется внести полученную сумму в счет ремонта на СТОА, где страховщик организует ремонт, а также просила выдать направление на ремонт, которые выслать заказным письмом в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 22.01.2025 страховщик направил письменный отказ в организации ремонта. 07.02.2025 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 27.03.2025 она (истица) обратилась в службу финансового уполномоченного. 29.04.2025 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. Указала, что с решением АНО «СОДФУ» не согласна. Страховщиком при рассмотрении страхового случая была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по «Единой методике оценки» составила 41 200,00 руб. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 600,00 руб., из расчета: 41 200,00 руб. – 29 600,00 руб. руб. Указала, что действиями страховщика ей были причинены убытки, для определения размера которых обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 610,90 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 137410,90 руб. руб., из расчета: 178 610,90 руб. - 41 200,00 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. 23.12.2024 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае; 20.01.2025 – срок страхового возмещения; 22.05.2025 – дата подачи иска в суд; период просрочки с 21.01.2025 по 22.05.2025 составляет 122 дня просрочки; размер неустойки за 1 день составляет 412,00 руб., из расчета: 41 200,00 руб. х 1%; размер неустойки за 122 дня составляет 50264,00 руб., из расчета: 412,00 руб. х 122 дня. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 41200,00 руб., а именно в размере 20600,00 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 600,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 137410,90 руб.; неустойку за период с 21.01.2025 по 22.05.2025 в размере 50 264,00 руб.; неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 137410,90 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 200,00 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15000, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 11600,00 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5800,00 руб.; сумму убытков в размере 137 410,90 руб.; неустойку за период с 21.01.2025 по 16.07.2025 в размере 60 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15000, 00 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда и суммы длящейся неустойки с 17.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 137410,90 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 200,00 руб. отказалась.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя и размера компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 137410,90 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 200,00 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 в г.Пензе на ул. Мира,63а, вследствие виновных действий водителя ФИО., управлявшего автомашиной LADA Granta, гос.номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Кia Sportage, гос.номер ...

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ... Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

Установлено, что 23.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (организация ремонта поврежденного ТС на СТОА) по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. На основании результатов осмотра от 24.12.2024 ООО «НЭК-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №ПР15216289 от 24.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41869,78 руб., с учетом износа - 29600,00 руб.

14.01.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

16.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 29600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №511626 от 16.01.2025.

17.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия, в которой ФИО1 от страховой выплаты отказывается и просит указать счет для возврата полученной суммы или обязуется внести полученную сумму в счет ремонта на СТОА, где страховщик организует ремонт, а также просила выдать направление на ремонт, которое просила выслать заказным письмом в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

22.01.2025 страховщик направил письменный отказ в организации ремонта.

07.02.2025 в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, оплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.02.2025 САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО1 от 07.02.2025, направило в её адрес уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 27.03.2025 истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 29.04.2025 №У-25-36215/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 15.04.2025 № У-25-36215/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики составляет 41200 руб., с учетом износа - 28900 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 11 600,00 руб., из расчета: 41 200,00 руб. – 29 600,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5800,00 руб. (50% от 11 600,00 руб.).

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 30.05.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.06.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по 16.07.2025 (177 дней) (23.12.2024 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае; 20.01.2025 – срок страхового возмещения; 16.07.2025 – дата принятия решения судом), из расчета: 41 200,00 руб. х 1% х 177 дня = 72924,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом уточнений требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт–Плюс». Согласно экспертному заключению №42/79/25 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату расчета составляет 178 610,90 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 137 410,90 руб., из расчета: 178 610,90 руб. – 41200,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 05.05.2025 (л.д.21) и квитанции к приходному кассовому ордеру №4279 от 05.05.2025 (л.д.20) ФИО1 понесла расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» экспертизы №42/79/25 от 05.05.2025 в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО2 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю ПР15216289 (л.д.24). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 6 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, содержащейся в договоре на л.д. 24 оборот.

17.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО2 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу ПР15216289, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3 000 руб. (л.д.22). Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской, содержащейся в договоре (л.д.22 оборот).

Кроме того, на основании договора об оказании услуг физическому лицу от 19.03.2025 ФИО2 оказал ФИО1 юридическую помощь в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу ПР15216289 (л.д.23). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, содержащейся в договоре на л.д. 23 оборот.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ в размере 7270,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) страховое возмещение в размере 11600 (одиннадцати тысяч шестисот) руб. 00 коп.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) руб. 00 коп.; убытки в размере 137410 (ста тридцати семи тысяч четырехсот десяти) руб. 90 коп.; неустойку за период с 21.01.2025 по 16.07.2025 в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7 270 (семи тысяч двухсот семидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья: