Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-431/2018;)~М-267/2018 2-1344/2018 2-431/2018 М-267/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело №2-1344/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в редакции уточненных требований от 02 августа 2018 года просили взыскать с управляющей организации ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залитий 190621,92 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 05 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 230652,52 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. В пользу ФИО5 взыскать в счет возмещения убытков, связанных с арендой другого жилого помещения 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 2014 по 2017гг. жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на 9 этаже жилого многоквартирного дома, находящегося в зоне обслуживания ООО «СеверныйБыт», систематически было подвержено залитию сезонными осадками с кровли и через межпанельные швы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 11 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 190621,92 рублей, оплата услуг оценщика 21000 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба от 25 октября 2017 года ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку ввиду залитий, сырости, холода и стойкого запаха канализации жилое помещение оказалось не пригодным к проживанию, ФИО5 в период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года и с 01 января 2016 года по 25 ноября 2016 года вынужденно арендовала жилое помещение в городе Апшеронск и городе Сочи Краснодарского края, убытки составили 240000 рублей. Безрезультатные обращения в управляющую организацию и длительная психотравмирующая ситуация спровоцировали обострение хронических заболеваний ФИО5, в связи с чем в период с 21 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года она обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», негативно сказались на качестве жизни истцов, повлекли морально-нравственные страдания в заявленном размере денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя ФИО5 по доверенности, заявленные требования в объеме уточненных поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно предложено учесть стойкое нежелание представителей ответчиков признать факт допущенных нарушений в своей хозяйственной деятельности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выражая в судебном заседании позицию доверителя, предложила суду учитывать обоснованность исковых требований, подтвержденных многочисленными актами фиксации аварийных случаев, письменными обращениями в адрес управляющей организации и ответами с отсылочными рекомендациями, длительный период виновного бездействия ответчика как по устранению технических недостатков обслуживания, так и по урегулированию возникшего спора, в том числе и после обращения в суд.

Представители ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений, предлагая считать не доказанной причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцам вредом, которые собственно небрежно и бесхозяйно относились к своему жилому помещению, длительно не проживали в нем, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг и своевременно не информировали управляющую компанию о наличии недостатков. В собственном интересе ФИО5 преимущественно проживает за пределами г.Норильска, что явилось основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО1 зарегистрирована и проживает с семьей по другому адресу, при всем санитарно-техническом неблагополучии жилого помещения осознанно приняла его в собственность, соответственно приняла и риск неблагоприятных последствий. Поскольку фактически истцы жилое помещение по назначению не используют, требование о компенсации морального вреда является безосновательным. Работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей зоны жилого помещения выполнены 31 августа 2017 года, каждое обращение истцов рассмотрено своевременно, виновное бездействие не допущено. По залитию 17 марта 2011 года предложено учитывать, что многоквартирный дом находился в зоне обслуживания другой управляющей компании, по залитию от 05/06 мая 2014 года заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В порядке урегулирования спора истцам предложена денежная компенсация в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, однако от возмещения ущерба они отказались. Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчиков полагала, что эксперт необоснованно включил в смету ремонтные работы всех помещений квартиры, подверженных залитию, в то время как ремонт возможно производить частично, только в местах пролития.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 15 июля 2011 года, дополнительного соглашения к договору социального найма от 29 октября 2012 года, предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исключен из договора в связи с убытием), и членам его семьи – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО (ныне Климовская) К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

Заочным решением Норильского городского суда от 10 мая 2017 года (дело №) по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО5 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по основанию длительного непроживания в нем и наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 460870,53 рублей (по состоянию на 31 февраля 2017 года). Из акта о факте проживания от 15 марта 2017 года следует, что наниматель ФИО5 в квартире проживает редко, живет «на материке», один раз в два года может приехать в г.Норильск на короткий период, за квартирой никто не присматривает.

Заочное решение Норильского городского суда от 10 мая 2017 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ равнодолевыми собственниками (<данные изъяты>) указанного жилого помещения являются ФИО1 – истец по делу и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, которые постоянно зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>

Поскольку рассматриваемый спор основан на фактах залития жилого помещения в период действия договора социального найма от 15 июля 2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 октября 2012 года – до вступления в законную силу решения Норильского городского суда от 17 мая 2017 года о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением (04 июля 2017 года), а также на фактах залития жилого помещения после передачи его в собственность ФИО1 по договору приватизации 11 июля 2017 года, истцы ФИО5 и ФИО1, как вселенные в жилое помещение на законных основаниях, вправе заявить требование о защите прав потребителей в судебном порядке.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «СеверныйБыт» на основании договора управления многоквартирным домом № от 29 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему № от 27 декабря 2014 года.

Согласно доводам стороны истца, в результате неисправности ливневой канализации и разгерметизации межпанельных швов, жилое помещение, расположенное на 9 этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома, систематически подвергалось залитию сезонными осадками, в результате чего необходимо выполнение восстановительного ремонта помещений квартиры с устранением повреждений отделки.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом фиксации аварийного случая № от 17 марта 2011 года о залитии с межпанельных швов на потолках в двух спальнях и зале; № от 05 мая 2014 года о залитии с чердачного помещения - сломана ливневая канализация; зафиксированы следы залития потолка туалета, спальни по стене, примыкающей к коридору, потолок коридора; актом фиксации аварийного случая № от 16 июня 2017 года о течи межпанельных швов и с чердачного помещения, зафиксированы следы залития: зал (дворовая сторона), стена к балкону 4,05х2,62 (мокрая без обоев), кухня угол к залу 0,4х1,0м (мокрый без обоев), комната (уличная сторона) стена к балкону 2,0х2.62 (мокрая, обои оторваны), при выходе на балкон в плите установлена щель: вода проходит в комнату, заливает пол (деревяный, мокрый), обои оборваны; актом фиксации аварийного случая № от 31 июля 2017 года о залитии с межпанельных швов во время дождевых осадков – зал (угол) без обоев – видимых следов залития нет, сухо, угол возле окна без обоев, сухие потеки, малый зал в стадии ремонта обоев нет, в углах и по периметру над окном сухие потеки; актом фиксации аварийного случая № от 08 августа 2017 года о залитии с межпанельных швов во время дождевых осадков – зел, спальня следов залития нет (старый ремонт); актом фиксации аварийного случая № от 22 августа 2017 года – зал – стена примыкающая к лоджии отошли обои, зал – стена, примыкающая к спальне – отошли обои; зал – стена с окном (улица) отошли обои 1,0х2,60, следы залития все сухие, старые бумажные обои, квартиру готовят к ремонту; записями журнала регистрации аварийных заявок ООО «СеверныйБыт» за указанные даты.

23 августа 2017 года с целью определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом № от 11 октября 2017 года размер ущерба, причиненного владельцу квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 190621,92 рублей, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы, стоимость услуг по составлению отчета составила 21000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО1 обратились в ООО «СеверныйБыт» с претензией, в которой, ссылаясь на акты фиксации аварийных случаев и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, просили возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 190621,92 рублей, расходы на составление отчета 21000 рублей, ущерб, причиненный домашнему имуществу, общей стоимостью 250000 рублей и убытки, связанные с арендой ФИО5 другого жилого помещения в размере 240000 рублей, всего 701621,92 рублей (<данные изъяты>).

Ответа на данную претензию не получено, ущерб не возмещен, спор не урегулирован.

Поскольку доказательство стороны истца о размере ущерба оспорено представителем ответчика по мотиву того, что отчет № от 11 октября 2017 года содержит расчет работ и материалов, необходимых не только для восстановительных работ помещений квартиры подверженных залитию, но и для ремонта всей квартиры в целом, определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Из выводов эксперта в заключении № от 14 июня 2018 года на основании акта осмотра технического состояния квартиры от 06 июня 2018 года установлено, что в квартире произведен ремонт, при этом ввиду отсутствия экспертной методики определения давности залива помещений и образования дефектов, разделить время возникновения повреждений не представилось возможным. При использовании органолептического способа исследования жилого помещения эксперт определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитий в размере 71877 рублей, с учетом НДС.

Заслушать эксперта ФИО по выводам экспертизы не представилось возможным.

Заключение эксперта ФИО оспорено стороной истца, в связи с чем определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос о причине и давностизалитияквартиры истцов, с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2019 года, для целей экспертного исследования, помимо материалов гражданского дела экспертом дополнительно истребованы и исследованы: фотографии осмотра эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» к отчету № от 11 октября 2017 года на электронном носителе; акты фиксации аварийных случаев квартиры (7 шт., в том числе акт № от 17 марта 2011 года).

Фотоматериалы и акты осмотра квартиры, выполненные специалистами ООО «СеверныйБыт» в распоряжение эксперта по запросу представлены не были.

На основании акта осмотра к отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 11 октября 2017 года, материалов гражданского дела рассчитаны сметы, отражающие принятые к расчету помещения и итоговые суммы ущерба по каждому помещению в соотношении с датой аварийных случаев по актам ООО «СеверныйБыт», для определения давности залитий, в качестве первичного исходного документа принят акт фиксации аварийного случая № от 17 марта 2011 года, в котором зафиксированы следы залития через межпанельные швы по трем помещениям квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения, с первичной подтвержденной даты аварийного случая 17 марта 2011 года жилое помещение подвергалось залитию многократно, следы залитий характеризуются наложением одного на другое, в связи с чем ущерб рассчитан экспертом на основании актов фиксации аварийных случаев, который по событию 05/06 мая 2014 года (акт №) составляет 16682 рубля; по событию 16 июня 2017 года (акт №) – 96891 рубль; по событию 16 июня 2017 года (акт №), 31 июля 2017 года (акт №), 08 августа 2017 года (акт №) расчет ущерба не производился, указанные помещения учтены при расчете по акту № от 16 июня 2017 года. Дополнительно экспертом составлен локальный сметный расчет на ремонт шва балконной плиты (со стороны фасада) в размере 6254 рублей в ценах июня 2017 года, поскольку материалами дела подтвержден факт залития и разрушения данного участка, но акт выполненных работ по устранению дефекта по заказу управляющей организации представлен не был.

Экспертное заключение поддержано экспертом ФИО в судебном заседании, по вопросам представителей ответчика обосновано включение в локальный сметный расчет строительных работ, необходимых для выполнения на всей площади (а не точечно) жилых помещений, подверженных залитию, поскольку именно такие работы необходимы для приведения жилого помещения в доаварийное состояние.

Выводы эксперта категоричны и обоснованы, сомнений в своей достоверности не вызывают, эксперт, как субъект оценочной деятельности, с учетом значительного стажа работы по специальности «инженер-строитель» с 1987 года, и квалификации, как судебный эксперт, правоспособен произвести указанную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с актами фиксации аварийных случаев, основано на результатах непосредственного осмотра жилого помещения до произведенного в нем ремонта (в противоречие заключения ИП ФИО), сметный расчет составлен лишь в отношении помещений, подвергнутых залитию (в противоречие данным отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»), отражает наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 113573 рублей. Сметный расчет на ремонт шва балконной плиты квартиры (со стороны фасада) в размере 6254 рубля судом не учитывается и из состава убытков исключается, поскольку ответчиком представлен акт выполненных работ по герметизации стыков стеновых панелей на объекте <адрес> подрядной организацией ООО «Строительная компания КРОНОС» по заказу ООО «СеверныйБыт» от 31 августа 2017 года.

Обсуждая исковые требования по праву, суд считает необходимым учитывать следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и проведение профилактических работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, кровлю крыши, чердачные помещения, межпанельные перекрытия (стыки), является управляющая компания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ответчиком ООО «СеверныйБыт» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов в результатезалитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества <адрес> – чердачного помещения (ливневой канализации) и поддержания герметизации межпанельныхшвов фасада, в зоне расположения <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иной причинезалитияуказанной квартиры ответчиком не представлено, других источников поступления влаги в квартиру судом не установлено.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ливневой канализации, межпанельных стыков и швов фасада), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности; проведение профилактических работ - до организации работ подрядной организации, выполненных 31 августа 2017 года, ООО «СеверныйБыт» не представлено, акты профилактических осмотров и выполненных работ более раннего периода, в том числе и после фиксации аварийного случая по обращениям истцов 17 марта 2011 года, 05/06 мая 2014 года – суду также не представлено.

Поскольку нарушение является длящимся, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что являлорсь бы самостоятельным основанием для отказа в иске - подлежит отклонению.

Установленный факт непостоянного проживания истцов в квартире и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Работа с долгами населения также входит в круг обязанностей управляющей организации, однако успешность ее выполнения не влияет на общую структуру законных и договорных обязательств ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в рамках исполнения договора управления.

Вместе с тем, требование истца ФИО5 о возмещении расходов, связанных с арендой жилого помещения в <адрес> по договорам аренды с ФИО (брат) за период с 01 марта 2015 года по 01 июня 2015 года, с 01 января 2016 года по 25 ноября 2016 года и за период проживания в период с 08 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года в <адрес> - в общем размере 240000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных доказательств оправданности и вынужденного характера несения таких расходов суду не представлено, непригодным к проживанию спорное жилое помещение заключением специальной жилищной комиссии не признавалось.

Истец ФИО1 также заявила требование о взыскании с ответчика в свою пользунеустойки в размере 230652,52 рублей, рассчитанной за период с 05 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года от стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 190621,92 рублей, ссылаясь на то, что претензия о возмещении ущерба и убытков, полученная ответчиком 25 октября 2017 года оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований предложено считать п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Так, приведенные истцом нормы Закона «О защите прав потребителей» рассматриваемые правоотношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не регулируют, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойказа нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежитвзысканиютолько тогда, когда такие убытки причинены вследствиеотказаисполнителя от исполнения договора илиотказав возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Кроме того, возможность исчислениянеустойкиот суммы причиненного ущерба не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Сумма причиненного ущерба ценой работ или услуг, оказываемых управляющей организацией, не является.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, каждому.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, длительного периода виновного бездействия по устранению технических недостатков общедомового имущества, суд не ставит под сомнение факт причинения истцам нравственных страданий, поскольку вышеуказанное является очевидным.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, подтвержденного факта того, что истцы постоянно не проживали в создавшихся по причине залитий неблагоприятных жилищных условиях, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между залитиями жилого помещения и изменением региона проживания ФИО5, обострением ее хронических заболеваний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление истцам неоспариваемой суммы возмещения в досудебном порядке, как и после обращения в суд - ответчиком не представлено, исходя из длительного периода виновного бездействия ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «СеверныйБыт» меры гражданской ответственности в форме штрафа и взыскании в пользу истца ФИО5 штрафа в размере 10000 рублей (20000х50%), в пользу ФИО1 штрафа в размере 66786,50 рублей (113573+20000)х50%)).

Всего в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 30000 рублей (20000+10000), в пользу истца ФИО6 200359,50 рублей (113573+20000+66786,50).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 21000 руб., что подтверждается договором № от 23 августа 2017 года об оплате услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» единовременно при заключении договора (п.4.1), актом выполненных работ. То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор, не удостоверенный подписью заказчика ФИО7 не свидетельствует о его ничтожности, отчет представлен в материалы дела, акт о техническом состоянии жилого помещения подписан ФИО1, соответственно предмет договора исполнен.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом удовлетворены требования ФИО1 на 59,58% (113573/190621,92х100) от заявленной суммы, следовательно с ООО «СеверныйБыт» в счет возмещения расходов подлежит взысканию 12511,80 рублей (21000х59,58%).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4071,46 рублей (3200+ (113573-100000)х2%)+600=4071,46) рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залитий жилого помещения 113573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 66786,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12511,80 рублей, всего взыскать 212871,30 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 4071,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева