Решение № 2-4006/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-4006/2017;) ~ М-3991/2017 М-3991/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«27» февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года в 10 час. 50 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Фиеста», г/н №, собственником которого является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

18 мая 2017 года истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО2 06 июня 2017 года страховое возмещение в размере 9 666 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 371 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили 10 000 руб..

Таким образом, ФИО2 должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 35 705 руб. (45 371 – 9 666).

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 705 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21 780 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, отказать во взыскании расходов на услуги независимого эксперта, а в случае удовлетворения снизить до 1 000 руб.; отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения снизить на основании ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда; взыскать судебные по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года в 10 час. 50 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Фиеста», г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ей автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику 18 мая 2017 года были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив необходимые документы, признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО2 06 июня 2017 года страховое возмещение в размере 9 666 руб., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 371 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили 10 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 62 048 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 43 000 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 33 334 руб. (43 000 руб. – 9 666 руб., где 43 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9 666 руб. - выплаченное страховое возмещение), подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 04.08.2017г. по 05.10.2017г. составляет 20 333 руб. 74 коп. (33 334 руб. х 1% / 100 х 61, где 33 334 руб. – сумма страхового возмещения, 61 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику 18 мая 2017 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, выплатил 06 июня 2017 года истцу страховое возмещение в размере 9 666 руб., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 333 руб. 74 коп..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 16 667 руб. (33 334 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 33 334 руб., неустойку в размере 20 333 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 667 руб., а всего 82 334 (восемьдесят две тысячи триста тридцать четыре) руб. 74 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 2 371 руб., неустойки в размере 1 446 руб. 31 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева