Решение № 2-17078/2024 2-1808/2025 2-1808/2025(2-17078/2024;)~М-13934/2024 М-13934/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-17078/2024

УИД 50RS0031-01-2024-021011-67

№ 2-1808/2025 (2-17078/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участием прокурора Полищук П.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поликлиника.ру на Таганской», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поликлиника.ру на Таганской», ФИО2, в котором, уточнив требования, просит:

- взыскать с «Поликлиника.ру на Таганской» денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 150 000 рублей, штраф;

- взыскать с ФИО2 денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Свои требования, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» за медицинской помощью с зубной болью. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к врачу ФИО2, который предложил вылечить больной зуб и назначил дату установки коронки на зуб ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС. Истец оплатила услуги врача ФИО2 в общем размере 40 000 рублей. После установки коронки и лечения 7 зуба истец начала испытывать боль в 6 зубе. В сентябре 2023 года истец обратилась к врачу ООО «Поликлиника.ру на Таганской» с жалобой на постоянную зубную боль. Врач назначил лечение, которое продлилось до января 2024 года.

Истец обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей был сделан рентген зубов и установлен диагноз: стачивание соседнего зуба из-за подвижности неправильно установленной накладки на 7 зубе. При этом ФИО9. удалил часть нервов и корней больного 7 зуба, из-за чего 6 зуб начал поражать пульпит. Таким образом, истец считает, что ей были оказаны иные медицинские услуги, не соответствующие потребительским свойства, на получение которых рассчитывал потребитель при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ООО «Поликлиника.ру на Таганской» с письменной жалобой на стоматолога ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поликлиника.ру на Таганской» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.87-88). Истцом дано добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в Перечень отдельных видов медицинского вмешательства (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство хирургическое лечение (л.д.89-92).

Из медицинского дневника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она обратилась в поликлинику с постоянными ноющими болями в зубе (нижний моляр справа IV-7) от термических, механических раздражителей. Истцу врачом ФИО2 поставлен диагноз «Пульпит», назначено лечение и рекомендовано: покрытие зуба ортопедической конструкцией (л.д.93-94).

Согласно медицинскому дневнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «острый периодонтит» нижнего моляра справа IV-7, проведено лечение и рекомендовано: покрытие зуба ортопедической конструкцией (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделано рентгенологическое исследование нижнего моляра справа IV-7, что следует из медицинского дневника ФИО1 (л.д.96).

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» не обращалась. На момент последнего обращения истца к ответчику, в соответствии с протоколом приема, лечение зуба IV-7 не окончено.

Определением суда по настоящему делу судом назначена судебная – медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения эксперта следует, что согласно представленным материалам дела, до обращения в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» у ФИО1 имелись следующие заболевания зубов: кариес зубов 1.7, 1.6, 1.2, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.8, 4.7, 3.7; периодонтит зуба 4.7; пульпит зуба 4.8.

Согласно результатам очного судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания и состояния зубов: кариес зубов 1.2, 3.3, 3.8; отсутствие зубов 2.8, 4.8; наличие искусственной коронки на зубе 4.7.

Высказаться более конкретно о состоянии зубов у ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов актуальных результатов специализированного стоматологического обследования.

Высказаться о том, правильно ли выбран врачом ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» и после, план лечения ФИО1 с учетом жалоб и состояния зубов по результатам осмотра, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные о составлении плана лечения; лечение ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» не было окончено по причине ее отказа от дальнейшего лечения в указанной организации; в представленных материалах дела отсутствует какая-либо медицинская документация, отражающая ход лечения зубов ФИО1 после оказания ей стоматологических услуг в ООО «Поликлиника.ру на Таганской».

Вместе с тем, по результатам судебно-медицинского исследования представленных материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовала имевшимся у нее заболеваниям, осуществлялась в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Незавершённость ортодонтического лечения и отсутствие установки «коронки» на зуб 4.7 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о неправильном выборе плана лечения в ООО «Поликлиника.ру на Таганской», поскольку обусловлены отказном ФИО1 от лечения в указанном учреждении.

Высказаться о том, имелись ли на момент установки и в последующем признаки отторжения, повреждения, смещения «коронки», а также установить причинно-следственную связь между проведенным лечением и последующим возникновением боли в соседнем зубе, с учетом периодов обращения истца за медицинской помощью не представляется возможным, поскольку во время наблюдения и лечения ФИО1 у стоматолога в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» покрытие зуба 4.7 ортопедической конструкцией не выполнялось; на рассмотрение экспертов не представлена медицинская документация, отражающая установку ФИО1 «коронки» на зуб 4.7; на момент очного судебно-медицинского осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признаков отторжения, повреждения, смещения «коронки» не установлено; представленная в распоряжение экспертов фотокопия рентгенограммы зубов не подлежит экспертной оценке, ввиду отсутствия визуализации корней представленных зубов; в представленных материалах дела отсутствует медицинская документация, отражающая данные о последующем возникновении боли в соседнем зубе.

Стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовала имевшимся у нее заболеваниям, осуществлялась в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Вместе с тем, во время оказания стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий недостаток оформления медицинской документации: в медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Поликлиника.ру на Таганской», оформленной на имя ФИО1 отсутствуют данные об удалении зуба 4.8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный недостаток оформления медицинской документации не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1, не подлежит устранению и не требует выполнения каких-либо медицинских манипуляций, в силу своего характера.

Учитывая, что удаление зуба 4.8 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что указанный недостаток был допущен ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться более конкретно о том, кем допущен установленный недостаток оформления медицинской документации, не представляется возможным.

Незавершённость ортодонтического лечения и отсутствие установки «коронки» на зуб 4.7 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве недостатков или дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Поликлиника.ру на Таганской», поскольку обусловлены отказном ФИО1 от лечения в указанном учреждении.

Каких-либо иных недостатков оказания стоматологической помощи ФИО7 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Высказаться более конкретно об отсутствии или наличии недостатков оказания истцу стоматологической помощи после лечения в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов актуальных результатов специализированного стоматологического обследования, а также отсутствия в представленных материалах дела какой-либо медицинской документации, отражающей ход лечения зубов ФИО1 после оказания ей стоматологических услуг в ООО «Поликлиника.ру на Таганской», а именно данные об удалении зуба 2.8; протезировании зуба 4.7; лечении кариеса зубов (л.д.182-207).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установив, что Стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовала имевшимся у нее заболеваниям, осуществлялась в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Поликлиника.ру на Таганской» денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки.

Пунктом 1 ста. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, поскольку проведенной экспертизой установлен недостаток оформления медицинской документации: в медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Поликлиника.ру на Таганской», оформленной на имя ФИО1 отсутствуют данные об удалении зуба 4.8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поликлиника.ру на Таганской» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за лечение и неустойки, поскольку истцом допустимых доказательств неуказания в поликлинике услуг ненадлежащего качества не представлено, в ходе судебного следствия не добыто. Напротив, заключением судебной экспертизы установлен факт оказания медицинских услуг соответствующих, установленным законом стандартов.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 осуществлялось лечение зуба IV-7, а именно, установка «коронки» вне оказанного им лечения в ООО «Поликлиника.ру на Таганской», ход лечения зубов ФИО1 после оказания ей стоматологических услуг в ООО «Поликлиника.ру на Таганской» медицинскими документами не подтвержден, доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты медицинских услуг отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликлиника.ру на Таганской» (ИНН №) в пользу ФИО1 (..... в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Поликлиника.ру на Таганской» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025