Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дело № 2-325/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 г. АО «МАКС» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от ФИО3 обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее «финансовый уполномоченный») ) ФИО1 от 12.01.2021 г. № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2,

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что обжалуемым решением с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 264 461 рубль. Взысканная неустойка, по мнению представителя истца в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного Обществом обязательства. В заявлении Общество просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать ФИО2 в взыскании неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец просит о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. На основании протокольного определения суда от 10.03.2021г., с учетом заявленного последним ходатайства судом принято решение о рассмотрении иска Общества в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 представил в суд копии материалов дела на основании которого ФИО1 было принято оспариваемого Обществом решение и письменные объяснения, согласно которым просит отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В суд представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Общества отказать, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения Общества в суд с настоящим иском не истек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017г., по вине водителя ТТТ, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю марки «Грет ВаллСС 6460», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ТТТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... №.

15.01.2018г. ФИО2 обратился в адрес Общества с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18.01.2018г. Обществом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ССС

20.01.2018г. Общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Решением ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г. с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, неустойка в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07. 2020г. судебное постановление ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

21.08.2020г. Общество исполнило решение ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г.

31.08.2020г. ФИО2 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 962 рубля 79 копеек.

31.08.2020г. Общество отказало ФИО2 в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 г. № требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за время неисполнения Обществом обязательства в ее надлежащей оплате ( за 449 дней) были удовлетворены в размере 264 461 рубль.

В заявлении Общество оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение, указывая на его незаконность, а так же одновременно сообщает на несоразмерность взысканной неустойки в пользу ССС, которая превышает размер взысканного на основании решения ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г страхового возмещения.

При этом в возражениях на требования Общества представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 обращает внимание суда, что в силу специфики правового регулирования возникших правоотношений сторон, финансовый уполномоченный был лишен возможности принять самостоятельное решение о снижении заявленной ФИО2 неустойки, следовательно, решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным, а подлежит изменению в части его исполнения на основании принятого судом решения по результатам рассмотрения иска Общества.

В свою очередь, АО «МАКС», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что финансовый уполномоченный незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в деле письменных доказательств, решение ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г., которым с Общества в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, было исполнено в полном объеме 21.08.2020г., то есть спустя месяц после вступления его в законную силу.

31.08.2020г. ФИО2 обратился в адрес Общества с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме, установленной в решении ... районного суда г. Краснодара от 30.05.2019г., - 58 900 рублей.

Общество отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный спорным решением от 12.01.2021 г. требования ФИО2 удовлетворил из расчета 589 руб. в день за период времени с 31.05.2019г. по 21.08.2020г., всего 449 дней.

Поскольку Общество осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении от 12.01.2021 г. правильный расчет ее размера.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления так же дано разъяснение что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). И не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По мнению суда, размер взысканной финансовым уполномоченным с Общества в пользу ФИО2 неустойки в сумме 264 461 рубль, значительно превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, т.е. размер причиненных ему убытков - 58 900 рублей, а так же размера ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Это согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 где указано что расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что поскольку Общество осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки с 246 962 рублей до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 12.01.2021 № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив ее размер с 246 962 рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов