Решение № 2-1218/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело №2-1218/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004373-98


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретарях Трошаевой А.А., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» А. А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех принятых на нем решений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. С 12.02.2023 по 13.02.2023 по инициативе управляющей компании ООО «Городская УК» было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13.02.2023 года. По мнению истца, данное собрание является незаконным поскольку на нем отсутствовал кворум.

Просит признать общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13.02.2023 незаконным, а также признать незаконными все принятые на нем решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Городская УК».

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске, настаивая на отсутствие кворума 66,6% голосов от общего числа собственников дома по вопросу включения дома по <адрес> в <адрес> в программу «Комфортная среда». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как собрание было незаконным, кворума на собрании не набралось, ему пришлось в связи с этим обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях, чтобы его права были восстановлены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать. В период с 12.02.2023 г. по 13.02.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимое в форме очно-заочного голосования. Решения собственников, принятых на указанном собрании оформлены протоколом №1 от 13.02.2023 г. Доводы истца, что инициатором собрания результаты голосования (протокол №1 от 13.02.2023 г.) на доске объявления не было вывешено не соответствуют действительности. Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2023 г. по 13.02.2023 г. Общество считает, что на основании выписок ЕГРН из подсчета голосов следует исключить площадь в размере 891,26 кв.м., добавить площадь в размере 81,84 кв.м., не подлежат исключению площади квартир №* в виду того, что в <адрес> на день голосования собственником являлась ФИО3, которая и принимала участие в голосование, что подтверждается договором купли — продажи квартиры от 27.04.2023 г., в <адрес> на день голосования долевым собственником являлся ФИО4, который и принимал участие в голосование, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №* от 19.08.2021 г., в <адрес> принимала участие ФИО5 как указано в бланке голосования по доверенности от 29.09.2022 г., однако в адрес Общества от собственника данной квартиры была предоставлена доверенность от 03.10.2022 г., в <адрес> на день голосования долевыми собственниками являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые и принимала участие в голосование, что подтверждается договором купли — продажи квартиры от 09.09.2023 г., в <адрес> на день голосования собственником являлась ФИО9, которая и принимала участие в голосование, что подтверждается договором купли — продажи квартиры от 30.11.2023 г., в <адрес> на день голосования собственником являлась ФИО10, которая и принимала участие в голосование. В <адрес> приняла участие ФИО11, которая является собственником данного помещения, но согласно имеющимся данным она произвела смену фамилии на ФИО12. В <адрес> приняла участие ФИО13, которая является собственником данного помещения, но согласно имеющимся данным она произвела смену фамилии на ФИО14.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Обращаю внимание суда, что вопросы указанные в повестке дня, оформленные протоколом № 1 от 13.02.2023 г. относятся к компетенции общего собрания собственников помещений указанных в п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 5 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что решение общего собрания от 13.02.2023 г. о признании собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования неправомочным, а решение общего собрания недействительным, в связи с тем, что отсутствовал кворум для их принятия, считаю несостоятельными, поскольку кворум по решению указанных вопросов имеется.

Директор ООО «Городская УК» ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на 13.02.2023 год) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Часть 2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяет решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст. 181.4).

Установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с 12 по 13 февраля 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе ООО «Городская УК».

В протоколе также указано, что очная часть общего собрания проводилась 12 февраля 2023 г. в 18-00 час. на детской площадке <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 12-13 февраля 2023 г. до 14-00 час. На дату проведения собрания собственники <адрес> владеют 6163 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4702,18 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,29% голосов.

В повестке дня общего собрания имелись следующие вопросы: утверждение повестки дня; выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; утверждение участия в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области» на 2024-2030 год; выбор представителя заинтересованных лиц, уполномоченных на представление согласия на участие в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы; утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству, ремонт существующих дворовых проездов и существующих тротуаров, установка скамеек, урн для мусора, уличное освещение дворовой территории. Определении формы трудового участия заинтересованных лиц; утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству: оборудование автомобильных парковок, установка детского, игрового, спортивного оборудования, обустройство песчаного основания под детское, игровое, спортивное оборудование и устройство новых тротуаров; определение объема финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня работ в размер 20% от стоимости работ, определении порядка по сбору денежных средств на финансовое участие в реализации мероприятий (работ) по благоустройству дворовой территории МКД, в рамках финансового участия собственников в расходах на указанные выше мероприятия путем внесения платы через ООО «Городская УК» путем включения в платежный документ в виде отдельной строки «софинансирование работ по благоустройству придомовой территории» с 1 кв.м. общей площади помещений; разработать и утвердить за 1 календарный год до периода благоустройства дворовой территории с учетом обеспечения условий безопасного расположения на дворовой территории детского, спортивного и игрового оборудования, в том числе увязке с инженерными сетями, природными и техногенными объектами дизайн-проекта благоустройства придомовой территории и его согласования с заинтересованными лицами с последующим предоставлением в МКУ «ДИИП»: включение в состав общего имущества в многоквартирном доме планируемых к установке объектов внешнего благоустройства и оборудования, с обязательным последующим содержанием за счет средств собственников помещений многоквартирного лома и текущем ремонте объектов, согласно предлагаемому обслуживающей организацией размеру платы за содержание жилого помещения; определении места хранения протокола.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что он имеет процессуальное право на обращение с вышеуказанном иском в суд.

Из материала, предоставленного Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что 02 февраля 2023 года в общедоступном месте на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного <адрес> размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д.40 т.1).

Итоги общего собрания оформлены протоколом №1 от 13.02.2023, в соответствии с которым приняты решения, в том числе по вопросам утверждения участия в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области» на 2024-2030 год; выбор представителя заинтересованных лиц, уполномоченных на представление согласия на участие в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий в рамках муниципальной программы; утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству, ремонт существующих дворовых проездов и существующих тротуаров, установка скамеек, урн для мусора, уличное освещение дворовой территории, утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству: оборудование автомобильных парковок, установка детского, игрового, спортивного оборудования, обустройство песчаного основания под детское, игровое, спортивное оборудование и устройство новых тротуаров; определение объема финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня работ в размер 20% от стоимости работ, определении порядка по сбору денежных средств на финансовое участие в реализации мероприятий (работ) по благоустройству дворовой территории МКД, в рамках финансового участия собственников в расходах на указанные выше мероприятия путем внесения платы через ООО «Городская УК» путем включения в платежный документ в виде отдельной строки «софинансирование работ по благоустройству придомовой территории» с 1 кв.м. общей площади помещений; разработать и утвердить за 1 календарный год до периода благоустройства дворовой территории с учетом обеспечения условий безопасного расположения на дворовой территории детского, спортивного и игрового оборудования, в том числе увязке с инженерными сетями, природными и техногенными объектами дизайн-проекта благоустройства придомовой территории и его согласования с заинтересованными лицами с последующим предоставлением в МКУ «ДИИП»: включение в состав общего имущества в многоквартирном доме планируемых к установке объектов внешнего благоустройства и оборудования, с обязательным последующим содержанием за счет средств собственников помещений многоквартирного лома и текущем ремонте объектов, согласно предлагаемому обслуживающей организацией размеру платы за содержание жилого помещения и др.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2024 г. было отказано в данном иске ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 16.04.2024 г. указанное решение от 10.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2024 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В определении суда апелляционной инстанции указано на преждевременный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчиком акте от 13.02.2023 г. судом не проверена, лица, подписавшие акт судом не допрошены.

При настоящем рассмотрении данного гражданского дела судом предпринимались попытки допроса лиц, подписавших акт от 13.02.2023 г. о размещении протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО16 (собственник жилого помещения №*), ФИО17 (собственник <адрес>), ФИО18 (собственник <адрес>), но указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суду ответчиком не представлено достаточных доказательств размещения результатов голосования на информационных досках подъездов дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд с данным иском не пропущен.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу №1 от 13.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, решение об утверждении повестки дня принято 100% голосов; выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии – 76,29% голосов; участие в муниципальной программе «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2024-2030 г.» - 76,29% голосов; выбор представителя заинтересованных лиц в лице ФИО16 – 76,29% голосов; утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории – 76,29% голосов (5 вопрос); утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории – 68,61% голосов (6 вопрос); определение объема финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории-67,84% голосов; разработка и утверждение дизайн-проекта – 68,61% голосов; включение в состав общего имущества объектов внешнего благоустройства и оборудования – 69,80% голосов; определение места хранения протокола – 76,29% голосов от общего числа собственников помещений.

Представителем ответчика в своих возражениях представлен уточняющий расчет голосовавших на собрании и кворум составил 62% от площади собственников всех помещений (6193,47 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем суд не принимает во внимание следующие бюллетени и исключает указанную площадь помещений из подсчета голосов с учетом площадей жилых помещений из сведений ЕГРН:

Квартира №* подлежит исключению площадь 6,69 кв.м., за которые проголосовали Ч.,., как не имеющие прав собственности на указанные доли в жилом помещении;

Квартира №* подлежит исключению площадь 64,30 кв.м., за которые проголосовала П.., как не имеющая право собственности в указанной квартире, с 20.10.2023 г. собственником квартиры является К.

Квартира №* подлежит исключению площадь 14,78 кв.м., за которые проголосовала С. как не имеющая права собственности в указанной квартире, но следует увеличить площадь проголосовавших за данную квартиру, как неверно указанную в бюллетене на 3,68 кв.м.

Квартира №* проголосовал З. площадью всей квартиры, но ему принадлежит ? доли площадью 59,7 кв.м., из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 29,85 кв.м.

Квартира №* кто проголосовал за несовершеннолетнего собственника Л, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 11,86 кв.м.

Квартира №* голосовала Г., которая произвела смену фамилии на К. и согласно выписке ей принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 33 кв.м. А в бланке голосования она проголосовала всей площадью квартиры из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 12,20 кв.м.

Квартира №* проголосовал М. площадью всей квартиры, но ему принадлежит 3/12 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 33,67 кв.м.

Квартира №* проголосовала С. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/6 и ? доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 15,83 кв.м.

Квартира №* проголосовала К.. площадью всей квартиры, но ей принадлежит ? доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 22,55 кв.м.

Квартира №* проголосовала К. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/2 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 22,95 кв.м.

Квартира №* за собственников В. и Во. расписалась ФИО19, которым принадлежит по 11,40кв.м., из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 22,80 кв.м.

Квартира №* проголосовал С. площадью всей квартиры, но ему принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 30,73 кв.м.

Квартира №* проголосовал Р. площадью всей квартиры, но ему принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 40,40 кв.м.

Квартира №* проголосовала К.. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 41,60кв.м.

Квартира №* проголосовал Г. площадью всей квартиры, но он не является собственником квартиры, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 44,30 кв.м.

Квартира №* проголосовал Д. площадью ? доли квартиры, но ему принадлежит 1/4 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 33,82 кв.м.

Квартира №* проголосовала А. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/2 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 22,00 кв.м.

Квартира №* собственник Е. умерла, кто расписался не известно, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 45,20 кв.м.

Квартира №* является муниципальной собственностью, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 48,1 кв.м.

Квартира №* проголосовал С площадью всей квартиры, но ему принадлежит 1/2 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 22,20 кв.м.

Квартира №* проголосовал З. площадью всей квартиры, но ему принадлежит 1/5 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 38,48 кв.м.

Квартира №* проголосовала Я.. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 96/1000 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 41,58 кв.м.

Квартира №* проголосовала Т. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/8 и ? доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 40,56 кв.м.

Квартира №* проголосовал Ш. площадью всей квартиры, но ему принадлежит 1/4 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 43,65 кв.м.

Квартира №* проголосовала <данные изъяты> площадью всей квартиры, но ей принадлежит 997/1000 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 0,21 кв.м.

Квартира №* проголосовала М площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 34,73 кв.м.

Квартира №* проголосовала М. площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 42,53 кв.м.

Квартира №* проголосовала А.., площадью всей квартиры, но ей принадлежит 1/3 доли, из чего следует, что нужно исключить из подсчета площадь 21,40 кв.м.

Также исключению из числа проголосовавших подлежит бюллетень <адрес>, общая площадь квартиры 63,7 кв.м., так как при допросе Н. в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что подпись в бюллетене не ее, кроме того, является долевым собственником совместно со своим сыном С.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из инвентарного дела на <адрес> следует, что общая площадь квартир с учетом балконов, лоджий составляет 6193,47 кв.м., площадь балконов составляет 274,04 кв.м., при этом площадь балконов не должна учитываться в голосовании. Соответственно в голосовании должно принять участие 5919,43 кв.м.

При этом при самостоятельном подсчете судом количества голосов, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3471,55 кв.м.

Указанное расхождение связано с уточнением площадей квартир, которые суд берет по выписке из ЕГРН, а собственники по имеющимся у них правоустанавливающим документам.

Общая площадь жилых помещений дома составляет 5919,43 кв.м., проголосовали жители дома, обладающие 3835,85 кв.м., что составляет 65 %.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Учитывая, что для принятия решения по вопросу 3 общего собрания, а также вопросов 5 и 6 требуется 2/3 голосов от общего числа собственников помещений (66,67%), в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то для принятия указанных решений кворум отсутствует, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом №1 от 13.02.2024 г. по вопросам 3, 5, 6 признается недействительным.

Ввиду того, что решения по вопросам 4, 7- 9 общего собрания МКД направлены на реализацию муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области» на 2024-2030 г., то признание недействительным решения общего собрания по данному вопросу влечет неисполнимость решения данного собрания и по вопросам 4, 7-9, не влекут юридических последствий для заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, надлежит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 13.02.2023 по вопросам: 3) утверждение участия в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области» на 2024-2030 год; 5) утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству, ремонт существующих дворовых проездов и существующих тротуаров, установка скамеек, урн для мусора, уличное освещение дворовой территории. Определении формы трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ в количестве 20 человек часов; 6) утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству: оборудование автомобильных парковок, установка детского, игрового, спортивного оборудования, устройство песчаного основания под детское, игровое, спортивное оборудование и устройство новых тротуаров.

В удовлетворении исковых требований к директору ООО «Городская УК» А. А.Ю. суд считает необходимым отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом №1 от 13.02.2023 г. по вопросам 3, 5, 6, а именно: об утверждении участия в выполнении работ по благоустройству дворовых территорий муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области» на 2024-2030 год; утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству, ремонт существующих дворовых проездов и существующих тротуаров, установка скамеек, урн для мусора, уличное освещение дворовой территории. Определении формы трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ в количестве 20 человек часов; утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформулированного исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству: оборудование автомобильных парковок, установка детского, игрового, спортивного оборудования, устройство песчаного основания под детское, игровое, спортивное оборудование и устройство новых тротуаров.

В удовлетворении исковых требований к директору ООО «Городская УК» А. А. Ю., а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.06.2024 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.