Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2- 1159/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002206-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.

с участием представителя истца — М.Е.В представителя ответчика — Б.А.В., представителя третьего лица - М.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...19 к АО «Шахта «Полосухинская» об обязании провести расследование несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА с помощником начальника участка «Шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1 ...19, ДАТА в соответствии с требованиями статей 227-231 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления 10 000 рублей, оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; иные судебные издержки, в том числе, почтовые расходы по подлинным чекам (квитанциям), имеющимся в материалах дела.

Требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА

ДАТА переведен подземным помощником начальника участка на участке шахтного транспорта.

Не более месяца назад до описанных событий у истца появился новый непосредственный начальник, исполняющий обязанности начальника участка ШТ (ШТ-Шахтный транспорт) Т.Р.В..

ДАТА истец прибыл на рабочее место, прошел медицинский осмотр, однако вновь назначенный начальник вызвал его в кабинет и сказал, что они не сработаются, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию и немедленно, то он отстранит его от работы и сделает все возможное для увольнения истца по компрометирующим основаниям.

Истец отказался писать такое заявление, хотел выйти обдумать сложившуюся ситуацию в беседку, находящуюся неподалеку от проходной, на выходе прошел личный досмотр охранником, приложил электронный пропуск, чтобы открыть турникет, но в это время выход ему заблокировали со стороны охраны по приказу Т.Р.В., в результате чего истец получил ..., после чего обратился за медицинской помощью, в полицию, и с целью расследовать несчастный случай на производстве к руководителю шахты.

В объяснительной на имя директора шахты истец указал: «ДАТА прибыл на работу в 3 смену я прошел проходную АБК, далее прошел медицинское освидетельствование, заверил печатью на бланке спуска в шахту, зайдя в кабинет и.о нач-ка уч-ка шт требовал от меня заявление на расчет. Я сказал, что не собираюсь писать заявление и вышел вновь на проходную АБК, приложив пропуск, загорелась зеленая стрелка. Начав движение, и почти пройдя турникет, я услышал голос от начальника охраны, он сказал закрыть турникет. Так как я был в движении, я сильно ударился об резко остановившийся металлический прут турникета, но смог устоять на ногах.

Причины о закрытии турникета у начальника охраны не оказалось, подойдя на остановку и место для курения он отказался даже представиться, и, пожав плечами, быстро удалился, что свидетельствует видеосъемка на моем телефоне. Свидетелем несчастного случая оказался С.С.А.».

Свидетель С.С.А. в объяснительной на имя директора шахты указал: «ДАТА я С.С.А. придя на работу в третью смену выходя из комбината в место для курения я услышал голос впереди идущего меня начальника охраны закрыть турникет, и увидел почти прошедшего турникет и чуть не упавшего на пол ФИО1, подойдя к нему, он показал мне ... ноги с выступами из него ...».

Указанные документы получены ответчиком, чего он не отрицает.

Однако в еще одном заявлении от ДАТА истец ошибочно указал, что несчастный случай произошел ДАТА и заявление ошибочно датировал ДАТА.

Ответчик уведомлением от ДАТА исх. НОМЕР сообщил истцу, что приказом по шахте НОМЕР от ДАТА была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, что заседание комиссии состоится ДАТА

Нотариально удостоверенной нотариусом Осинниковского городского округа от ДАТА доверенностью истец наделил полномочиями быть доверенными лицами при расследовании несчастного случая на производстве представителей М.Е.В и О.С.А

В назначенное время его представители прибыли на заседание комиссии, пропуск был заказан предварительно на двоих. Однако председатель комиссии А.В.А. не допустил к участию в комиссии представителя О.С.А

Представитель М.Е.В ДАТА сообщил комиссии под протокол заседания, который письменно вела ..., что в заявлении, датированном ДАТА., произошла опечатка в дате написания заявления и в дате самого события, которое произошло на самом деле ДАТА что подтверждается приведенными выше объяснением истца и объяснениями свидетеля С.С.А.

Представитель предложил считать описку устраненной, по совокупности первых объяснений и объяснений свидетеля, расследовать реальный несчастный случай, произошедший ДАТА заседание комиссии отложить для опроса начальника охраны.

Председатель комиссии без проведения голосования, без заслушивания мнения других членов комиссии, без выяснения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации огласил решение, что случай от ДАТА. не связан с производством ввиду отсутствия события в данный период времени.

Событие от ДАТА комиссия расследовать отказалась.

По результатам заседания комиссии истцом получен акт неустановленной формы от ДАТА расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА с помощником начальника участка «Шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1, хотя комиссия приняла решение ДАТА

Считает, что даже при обнаружении допущенной описки работодатель не вправе уклонятся от обязанности расследования несчастного случая на производстве в соответствии с законом и оформления результатов такого расследования.

На момент подачи иска несчастный случай, произошедший с истцом на производстве от ДАТА. остался не расследованным, начальник охраны, допустивший нарушение не допрошен, хотя ответчику доподлинно известно где, когда и при каких обстоятельствах произошел несчастный случай.

Отказом работодателя в оформлении несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Вред выражен в том, что из-за такого поведения ответчика истец утратил веру в справедливость, ответчик, демонстрируя свое доминантное положение, ставит истца в униженную позицию крепостного работника. От такого дискриминационного положения у истца пропал сон, испортился ..., появилась ... и иные расстройства эмоционального состояния.

За оказанные услуги истец оплатил в ООО «Юр.Бюро М.Е.В» за составление и направление иска 10 000 руб., за предстоящее представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., которое будет осуществляется по должности директором или работниками указанного предприятия, выдал руководителю данной организации и работникам указанного юридического лица доверенность, что подтверждается квитанцией серии НОМЕР от ДАТА, выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца М.Е.В., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДАТА с истцом произошел несчастный случай на производстве. В своем заявлении о проведении расследования несчастного случая ФИО1 ошибочно написал дату «ДАТА». В ходе заседания комиссии им (М.Е.В было заявлено ходатайство об отложении в целях уточнения данной даты, в чем было отказано.

ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего несчастного случая на производстве. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении были опрошены все лица, которые прямо или косвенно имели отношение к произошедшему. Таким образом, ответчику на момент заседания комиссии уже было известно о случае, произошедшем с истцом ДАТА, так как работников шахты вызывали для опроса в правоохранительные органы.

Однако ответчик отказал в расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом ДАТА, хотя ему было известно о событии ДАТА, объяснения, подтверждающие факт несчастного случая с истцом именно ДАТА имелись в материалах заседания комиссии.

После заседания комиссии истец повторно к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая не обращался, так как ему дали понять, что это бесполезно.

Расследование данного несчастного случая на производстве истцу необходимо для того, чтобы получить страховые выплаты, так как после получения ... находился на больничном до ДАТА

Представитель ответчика Б.А.В. действующий на основании доверенности от ДАТА НОМЕР возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании заявления ФИО1 от ДАТА поступившего ДАТА в АО «Шахта «Полосухинская» почтой России (вх. НОМЕР), приказом директора шахты НОМЕР от ДАТА «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» была назначена комиссия, а также произведено расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДАТА

По результатам проверки был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА с помощником начальника участка «шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1, ДАТА.

В ходе проведения проверки было установлено, что в своем заявлении ФИО1 указал, что несчастный случай с ним произошел при прохождении турникета на проходной АО «Шахта «Полосухинская» ДАТА около ... часов и свидетелем этого случая был горнорабочий подземный (ГРП) участка ШТ С.С.А.

Проводя предварительное расследование, комиссией было установлено, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 находился в очередном отпуске с ДАТА по ДАТА Свидетель С.С.А. также находился в отпуске с ДАТА по ДАТА

В соответствии с объяснительной запиской и.о. начальника участка ШТ Т.Р.В. от ДАТА ФИО1 и С.С.А. из очередного отпуска не отзывались.

На основании справки, предоставленной бухгалтерией, установлено, что ФИО1 и С.С.А. ДАТА были начислены и перечислены отпускные за указанный период.

В здравпункт шахты помощник начальника участка ШТ ФИО1 ДАТА не обращался, о чем свидетельствует справка, выданная заведующей здравпунктом М.Е.В

Для выяснения обстоятельств случая, произошедшего ДАТА с ФИО1 было назначено заседание комиссии, на которое были приглашены ФИО1 и С.С.А. для дачи разъяснений о случившимся.

ДАТА ФИО1 в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДАТА была передана его объяснительная, в которой он описывает событие, которое произошло с ним ДАТА В объяснительной С.С.А. указано, что он был свидетелем события, которое произошло с ФИО1 ДАТА.

ДАТА ФИО1 было вручено уведомление о дате работы комиссии. Такое же уведомление было направлено С.С.А. по почте с уведомлением.

На заседание комиссии, которое было назначено на ДАТА ФИО1 и С.С.А. не явились, сославшись на то, что оба находятся на лечении по листку нетрудоспособности.

На заседании комиссии присутствовал представитель ФИО1 М.Е.В действующий по нотариально заверенной доверенности. М.Е.В ознакомившись с заявлением ФИО1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДАТА заявил, что в заявлении произошла «опечатка» в дате случая и в дате составления заявления. Он также заявил, что ДАТА. несчастного случая с помощником начальника участка ШТ ФИО1 не было.

Рассмотрев документы, свидетельствующие об отсутствии помощника начальника участка ШТ ФИО1 ДАТА на территории шахты и приняв во внимание заявление представителя ФИО1 Е.В комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай, произошедший по заявлению ФИО1 ДАТА в АО «Шахта «Полосухинская», не связан с производством, ввиду отсутствия события в данный период времени.

Также, представителю ФИО1 Е.В было пояснено, что ФИО1 вправе обратиться с письменным заявлением о расследовании несчастного случая к ответчику, указав необходимую дату (дату произошедшего несчастного случая). По факту данного обращения будет назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и произведено расследование обстоятельств несчастного случая. Однако до настоящего времени подобных заявлений работодателю не поступило.

Таким образом, ответчиком было произведено расследование несчастного случая на производстве на основании заявления помощника начальника участка «Шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1 от ДАТА поступившего ДАТА в АО «Шахта «Полосухинская» почтой России (вх. НОМЕР). По результатам проверки было установлено, что данный несчастный случай, произошедший по заявлению ФИО1 ДАТА в АО «Шахта «Полосухинская» не связан с производством, ввиду отсутствия события в данный период времени.

Заявления от ФИО1 или от его доверенного лица о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА с помощником начальника участка «Шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1 ...19 (как указано в исковом заявлении) не поступало.

Учитывая вышесказанное, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ДАТА

Кроме того, в исковом заявлении истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей, однако в просительной части просит взыскать 100 000 рублей. Соответственно размер нравственных и физических страданий истца не ясен.

Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий действиями ответчика ни на одну из указанных сумм. При том, что на работника возлагается обязанность о незамедлительном извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого ....

Но истец не исполнил возложенную на него обязанность и не стал извещать ответчика о произошедшем с ним несчастным случаем на производстве ДАТА

Истец пренебрег разрешением спора мирным путем, не подав заявление о расследовании несчастного случая, произошедшим с ним ДАТА как это предусмотрено нормативно-правовыми актами. То есть, истец не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей в любом случае не является разумной. Исковое заявление, составленное представителем истца, является простым, типовым. Следовательно, на составление искового заявление не требовалось значительных затрат труда и времени.

Если суд решит удовлетворить заявленные требования, просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, а именно: за составление искового заявления 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ М.Н.А. действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных ...), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (...), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных ..." понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная ... была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных ...", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных ..., имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с ДАТА по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в должности начальника участка шахтного транспорта (л.д.14).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в ... условиях НОМЕР ГБУЗ КО Осинниковская городская больница на имя ФИО1, следует, что: «Осмотрен ДАТА., жалобы на ... в области .... На работе ударился о турникет. ... 10x6см передней поверхности верхней трети левого бедра. ...: .... ДАТА. жалобы на ..., наличие .... Локально в области левого бедра по передней поверхности ..., .... Движения не ограничены, ходит без хромоты. ...: .... ДАТА. жалобы на .... ... 4-х главой ... бедра болезненная. ...: тот же.

ДАТА. ... в области левого улучшение самочувствия. ...: тот же. Труд с ДАТА.» (л.д. 70 – 74).

ДАТА на АО «Шахта «Полосухинская» поступило заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДАТА, датированное ДАТА.

ДАТА АО «Шахта «Полосухинская» издан приказ НОМЕР о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве для расследования несчастного случая, произошедшего ДАТА в ФИО1

В своем объяснении на имя директора АО «Шахта «Полосухинская» ФИО1 указывает, что ДАТА он прибыл на работу в 3 смену, прошел проходную АБК, далее прошел медицинское освидетельствование. И.о. начальника участка требовал от него заявление на увольнение. Он отказался писать заявление и вышел вновь на проходную АБК, приложив пропуск, загорелась зеленая стрелка. Начав движение, и почти пройдя турникет, он услышал голос начальника охраны, он сказал закрыть турникет. Так как он был в движении, он сильно ударился об резко остановившийся металлический прут турникета, но смог устоять на ногах. Свидетелем несчастного случая оказался С.С.А. (л.д. 15).

Из объяснений С.С.А. также следует, что указанное событие произошло ДАТА (л.д.16).

Из приложения НОМЕР к личной карточке работника следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в отпуске.

Из справки АО «Шахта «Полосухинская» от ДАТА следует, что С.С.А. (очевидец событий) в период с ДАТА по ДАТА также находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Из отпуска данные работники не отзывались, о чем свидетельствует объяснительная и.о. начальника участка ШТ Т.Р.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, которая ссылается, что описанные истцом события были ДАТА, а не ДАТА

Из журнала выдачи справок АО «Шахта «Полосухинская» следует, что истец ни ДАТА, ни ДАТА не обращался в здравпункт АО «Шахта «Полосухинская».

ДАТА АО «Шахта «Полосухинская» известило ФИО1 о том, что на основании его заявления от ДАТА, полученного ДАТА, о несчастном случае, произошедшем с ним ДАТА, создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. Было сообщено о необходимости присутствия на заседании комиссии ДАТА в ... для пояснения обстоятельств произошедшего несчастного случая (л.д. 12).

По результатам комиссией ДАТА был составлен акт расследования несчастного случая, из которого следует, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА. ФИО1 находился в очередном отпуске с ДАТА. по ДАТА.

Свидетель С.С.А. также находился в отпуске с ДАТА. по ДАТА.

В соответствии с объяснительной запиской и.о. начальника участка ШТ Т.Р.В. от ДАТА., ФИО1 и С.С.А. из очередного отпуска не отзывались.

На основании справки, предоставленной бухгалтерией, установлено, что ФИО1 и С.С.А.. ДАТА. были начислены и перечислены отпускные за указанный период.

В здравпункт шахты помощник начальника участка ШТ ФИО1 ДАТА не обращался, о чём свидетельствует справка, выданная заведующей здравпунктом М.Е.В

Для выяснения обстоятельств случая, произошедшего ДАТА. с ФИО1 было назначено заседание комиссии, на которое были приглашены ФИО1 и С.С.А. для дачи разъяснений о случившимся.

На заседание комиссии, которое было назначено на ДАТА., ФИО1 и С.С.А.. не явились, сославшись на то, что оба находятся на лечении по листку нетрудоспособности.

На заседании комиссии присутствовал представитель ФИО1 Е.В действующий по нотариально заверенной доверенности. М.Е.В ознакомившись с заявлением ФИО1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДАТА., заявил, что в заявлении произошла «опечатка» в дате случая и в дате составления заявления. Он также заявил, что ДАТА. несчастного случая с помощником начальника участка ШТ ФИО1 не было.

Рассмотрев документы, свидетельствующие об отсутствии помощника начальника участка ШТ ФИО1 ДАТА на территории шахты и приняв во внимание заявление представителя ФИО1 М.Е.В, комиссия считает, что данный несчастный случай, произошедший по заявлению ФИО1 ДАТА в АО «Шахта «Полосухинская», не связан с производством, ввиду отсутствия события в данный период времени (л.д. 17-18).

По факту произошедшего ДАТА ФИО1 обратился в следственный комитет и в рамках проведения проверки следователем была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» НОМЕР от ДАТА ФИО1 были причинены повреждения в виде ..., которые возникли одномоментно от однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены при указанных обстоятельствах незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДАТА относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные повреждения не характерны для причинения собственной рукой (л.д.27-28).

ДАТА по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО1 от ДАТА, зарегистрированное в КРСП за НОМЕР от ДАТА по факту получения им ... в здании административно-бытового комбината на проходной шахты «Полосухинская», и материала проверки НОМЕР от ДАТА следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДАТА около ... в здании административно-бытового комбината (далее - АБК) на проходной шахты «Полосухинская» по адресу: АДРЕС, в результате удара металлического турникета по левой ноге получена ....

Из объяснения ФИО1, Б.Р.М. – охранника ЧОО «Скорпион», Ф.О.Е. охранника ЧОО «Скорпион», А.В.А.. – заместителя главного инженера по технике безопасности АО «Шахта «Полосухинская» следует, что описанное истцом событие имело место быть именно ДАТА (л.д.30-37).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДАТА ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в должности помощника начальника подземного участка шахтного транспорта, на территории работодателя в рабочее время истца во время следования с места работы получены телесные повреждения в виде ... ... и участка осаднения передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые возникли одномоментно от однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, указанное событие можно отнести к несчастному случаю на производстве, который подлежит обязательному расследованию работодателем.

Однако ответчик формально подошел к рассмотрению его заявления о факте несчастного случая на производстве, датированное ДАТА и содержащее сведения о несчастном случае от ДАТА, поскольку на момент заседания комиссии имелись пояснения самого истца, очевидца события - С.С.А. о том, что событие произошло ДАТА.

О данных обстоятельствах на заседании комиссии сообщал и уполномоченный представитель работника – М.Е.В, однако указанные сведения не были учтены работодателем при расследовании несчастного случая.

Признавая, что несчастный случай, произошедший по заявлению ФИО1 ДАТА. в АО «Шахта «Полосухинская», не связан с производством, ввиду отсутствия события в данный период времени ответчик не имел права оставлять без внимания ставший известным факт травмирования работника ФИО1 на территории работодателя ДАТА.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в трудовых правоотношениях трактуются в пользу работника, истец ДАТА прибыл на территорию работодателя для исполнения своих трудовых функций, обратился за оказанием медицинской помощи по месту жительства (что не запрещено законом и подтверждается медицинской документацией), с учетом акта судебно-медицинского исследования от НОМЕР от ДАТА, а также при отсутствии доказательств того, что данные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

АО «Шахта «Полосухинская» обязано принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая с оформлением материалов расследования.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА. с помощником начальника участка «Шахтного транспорта» (ШТ) ФИО1 ...19, ДАТА подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика на то, что истцу было разъяснено, что ему необходимо было повторно обратиться с заявлением о расследовании несчастного случая от ДАТА суд считает несостоятельным. При этом судом учитывается, что ни объяснениям ФИО1, С.С.А. ни заявлению уполномоченного лица – представителя М.Е.В. о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел ДАТА, а не ДАТА ответчиком не дана надлежащая оценка, а разъяснения о повторном обращении в акте отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно уведомлению заседание комиссии было назначено на ДАТА, а акт расследования составлен ДАТА.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика была реальная возможность принять уточненное заявление представителя истца - М.Е.В о факте несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДАТА и своевременно расследовать этот случай, поскольку в п. 20 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от ДАТА) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Обязательность письменной формы заявления данным постановлением не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. При этом суд также учитывает, что истец надлежащим образом не выполнил возложенную на него обязанность по немедленному сообщению работодателю о случившемся несчастном случае, отсутствуют тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав в судебном порядке истец ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Юр.бюро ФИО2», в пользу которого за составление и направление искового заявления к АО «Шахта «Полосухинская» оплатил 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей, а всего 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА.

Факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтверждается также и письменными материалами дела (л.д.3-6).

Представитель истца – М.Е.В действующий на основании доверенности участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.38), в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции – 2, частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов сторон, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 3 000 рублей за составление искового заявления, до 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Также истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены судебные расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 221,44 рублей (за направление иска в Прокуратуру Заводского района) + 217,84 рублей (за направление иска ответчику).

Однако согласно п.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к категории дел, где участие прокурора является обязательным, в связи с чем, нельзя признать относящимися к рассматриваемому гражданскому делу судебные расходы истца в размере 221,44 рублей по отправке искового заявления в Прокуратуру Заводского района, относящимися к данному делу.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат только судебные расходы в размере 217,84 рублей за направление иска ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...19 удовлетворить частично.

Обязать АО «Шахта« Полосухинская» произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА с помощником начальника участка шахтного транспорта ФИО1 ...19, ДАТА.

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 ...19 компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 221, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко