Решение № 2-4051/2019 2-4051/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4051/2019

Дело № 2-4051/2019 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Д., Д. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, Д., Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование иска указывают, что ФИО1 (1/2 доли), Д. (1/4 доли, в лице ФИО2), Д. (1/4 доли, в лице ФИО2) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х.

16.11.2018 г. года в принадлежащей им квартире произошел залив. По результатам обследования квартиры, комиссией в составе: председателя правления ЖСК Н., членов правления ЖСК В., М. 17.11.2018 г. составлен акт, из которого следует, что причиной протечки являлся дефект на трубопроводе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры №Х2 принадлежащей ответчику.

В результате протечки был причинен следующий ущерб:

1. Комната №1 (площадью 18,3 кв.м.).

Специалистом установлено повреждение стен, площадью 41,66 м2. Часть поверхность стен отштукатурена, отшпаклёвана и окрашена белой водоэмульсионной краской, площадью 4,24 м2, и часть стен оклеена обоями, площадью 37,42 м2. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, желтых пятен по периметру стены, общей площадью ~ 0,2 м2, отслоения обоев, подтеков, желтых пятен, общей площадью ~ 7 м2. Так же при осмотре установлено, что на повреждённом участке стены, оклеенного обоями, выявлено неполное отслоение штукатурного слоя, площадью ~ 3,5 м2.

При восстановительных работах стен, необходимо выполнить малярные работы по оштукатуренной и окрашенной поверхности потолка, площадью 18,3 м2, так как сопряженные поверхности окрашены в один цветовой тон.

2. Комната №2 (площадью 8,8 кв.м.).

Специалистом установлено повреждение потолка, площадью 8,8 м. Поверхность потолка оштукатурена, отшпаклёвана и окрашена белой водоэмульсионной краской. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде отслоения, вздутия шпаклевочного и окрасочного слоя, общей площадью ~3,5 м

Специалистом установлено повреждение стен, площадью 25,96 м. Часть поверхность стен отштукатурена, отшпаклёвана и окрашена белой водоэмульсионной краской, площадью 2,44 м, а также часть стен оклеена обоями, площадью 23,52 м. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, подтек общей площадью ~ 0,2 м2, желтых и темных пятен на обоях, подтек, общей площадью ~ 10 м.

3. Коридор площадью 5,4 кв.м.

Специалистом установлено повреждение потолка, площадью 6,2 м2. Потолок выполнен из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу (2-х уровневый), отшпаклеван и окрашен белой водоэмульсионной краской. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде желтых пятен, трещин в местах сопряжения ГКЛ по всей площади поверхности.

Специалистом установлено повреждение стен, оклеенных обоями, площадью 16,23 м2. При осмотре установлено наличие следов подтеков в местах протечки в виде вздутия, общей площадью ~0,5 м2.

4. Сан.узел (площадью 0,7 кв.м.).

Специалистом установлено повреждение потолка, площадью 0,7 м2. Потолок выполнен из подвесных реечных панелей. При частичном демонтаже потолочных металлических панелей, поверхность потолка оштукатурена и окрашен белой водоэмульсионной краской. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде желтых пятен, подтеков, повреждение оштукатуренной и окрашенной поверхности, площадью ~0,25 м.

Специалистом установлено повреждение стен, площадью 9,1 м2. Поверхность стен облицована керамической плиткой. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде неполного отслаивание плитки от основания, площадью -3 м2.

5. Ванная комната (площадью 1.9 кв.м.). Специалистом установлено повреждение потолка, площадью 1,9 м~. Потолок выполнен из подвесных реечных панелей. При частичном демонтаже потолочных металлических панелей, поверхность потолка оштукатурена и окрашен белой водоэмульсионной краской. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде желтых пятен, подтеков, повреждение оштукатуренной и окрашенной поверхности, площадью ~0,25 м2.

Специалистом установлено повреждение стен, площадью 11,72 м. Поверхность стен облицована керамической плиткой. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде неполного отслаивание плитки от основания, площадью -5,5 м.

6.Кухня(площадью6кв.м.)

Специалистом-микологом АНО «Х» было выявлено, что присутствуют очаги массового биопоражения в виде колоний плесневых грибов на отделочных материалах стен. Помещение кухни нуждается в удалении пораженных материалов и антиплесневой обработке.

Специалистом установлено повреждение стен, площадью 18,72 м2. Часть поверхность стен отштукатурена, отшпаклёвана и окрашена белой водоэмульсионной краской, площадью 2,2 м2, а также часть стен оклеена обоями, площадью 16,52 м2. При осмотре установлено наличие следов протечки в виде отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, подтек, желтых и темных пятен общей площадью =1,5 м2, желтых и темных пятен на обоях, подтек, отслоения, общей площадью ~ 6 м2.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Х, в результате залива, определена, и составляет: 348 325 руб. (Триста сорок восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, Ответчику была направлена досудебная претензия, на дату направления настоящего искового заявления, ответ не получен.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 174 162 рубля 50 копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу Д. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 87 081 рубль 25 копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу Д. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 87 081 рубль 25 копеек;

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 112501 рубль 50 копеек, в пользу ФИО2- законного представителя Д. убытки в размере 56250 рублей, в пользу ФИО2- законного представителя н Д. убытки в размере 56250 рублей, а также взыскать с пользу законного представителя ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 34800 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля 50000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Х, а именно ФИО1 1/2 доля, Д.1/4 доли, Д.1/4 доля.

Законным представителем Д., Д. является ФИО2,

16.11.2018 г. года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире произошел залив.

По результатам обследования квартиры, комиссией в составе: председателя правления ЖСК Н., членов правления ЖСК В., М. 17.11.2018 г. составлен акт, из которого следует, что причиной залива являлся дефект на трубопроводе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры Х2 принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно представленному заключению специалиста Центра судебной экспертизы «Х» Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Х, в результате залива, определена, и составляет: 348 325 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного заливом ущерба, определением суда от 04.07.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каким помещениям (элементам помещения) нанесен материальный ущерб, в результате залива, зафиксированного актом от 17.11.2018 года в квартире по адресу: Х?

2. Какова рыночная стоимость мероприятий, в том числе рыночная стоимость необходимого комплекса ремонтно-отделочных работ и строительных материалов по ликвидации залива квартиры по адресу: Х, зафиксированного актом от 17.11.2018 года на дату оценки с учетом степени износа жилого помещения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Х», согласно заключению которого в результате протечки, произошедшей 16.11.2018 г., зафиксированной Актом от 17.11.2018 г., в квартире Х образовались следующие дефекты отделки:

Комната площадью 18,4 кв.м:

- Повреждения окрасочного слоя ребер плит перекрытия в виде темно-бурых пятен;

- Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, темно-бурых пятен, потеков. Под обоями осыпание штукатурного слоя.

Комната площадью 8,8 кв.м:

- Повреждения окрасочного слоя потолка в виде светло-бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя;

- Повреждения обоев стен в виде темно-серых и темно-бурых пятен, потеков.

Кухня:

- Повреждения окрасочного слоя ребер плит перекрытия в виде темно-бурых пятен;

- Повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, потеков;

- Повреждения окрасочного слоя внутренней поверхности антресоли в виде темно-бурых и темно-серых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя. Деформация антресольной полки.

Коридор:

- Деформация гипсокартонных листов подвесного потолка. Повреждения окрасочного слоя подвесного потолка в виде светло-бурых пятен, трещин по стыкам гипсокартонных листов;

- Повреждения обоев стен в виде расхождений обоев в стыках полотен.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Х необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 16.11.2018 г., зафиксированной Актом от 17.11.2018 г., с учетом физического износа внутренней отделки, составляет текущих ценах 225 003 (Двести двадцать пять тысяч три) рубля.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)»: «... В том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен...», «... В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта...».

Так как исследуемая квартира имеет отделку - типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены сентября 2019 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве С-Петербурга Петербурга.

Не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности и представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, при определении размера причиненного в результате залива ущерба суд полагает необходимым руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в долях пропорционально долям в праве собственности на квартиру, которую суд определяет в размере установленном в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112501 рубль 50 копеек, в пользу Д. в лице законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба 56250 рубль 75 копеек, в пользу Д. в лице законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба 56250 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, размер удовлетворенных требований истцов, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 2725 рублей 01 копейку, в пользу Д., Д. в лице законного представителя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1670,75 рублей.

Д., Д. в лице законного представителя ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы 34800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и поскольку расходы истца на досудебное исследование в сумме 34800 рублей являлись для истцов необходимыми, поскольку определили сумму заявленных исковых требований, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем работы проделанной представителем истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать доплату государственной пошлины в доход государства государственную пошлину в размере 1054 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112501 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2725 рублей 01 копейку, всего 115226 рублей 51 копейку (сто пятнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО3 в пользу Д. в лице законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба 56250 рубль 75 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Д. в лице законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба 56250 рубль 75 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Д., Д. в лице законного представителя ФИО2 расходы по оплате экспертизы 34800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1670,75 рублей, всего 61470 рублей 75 копеек (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1054 рубля 02 копейки (одну тысячу пятьдесят четыре рубля две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке

Судья: