Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Дело № 2- 2181/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 11 октября 2017 года дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 335295 руб.73 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., за составление отчета об оценке 6000 руб., расходов по направлению претензии - 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Опель Зафира гос. рег. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 278814 гос. рег. номер Н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с договором №Д-159/16 от 14.03.2016г. о передаче портфеля, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», с 01.06.2016г. АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». 21.12.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, однако, ответчик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба ФИО2, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира гос. рег. номер № с учетом износа составила 325220 руб.73 коп., величина утраты товарной стоимости 10075 руб. 02.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, ФИО2 обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме, указав на свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика на требования возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из справки о ДТП, материала проверки ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19.12.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Опель Зафира гос. рег. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 278814 гос. рег. номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года (л.д.6-8).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО» (полис ЕЕЕ №) (л.д.10).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 21.12.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что в предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

Истец, с целью определения размера причиненного ДТП ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира гос. рег. номер № с учетом износа составила 325220 руб.73 коп., величина утраты товарной стоимости 10075 руб. (л.д.13-32).

02.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 33). Данная претензия была получена ответчиком 03.05.2017 года. В свою очередь ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведенным исследованием, было установлено, что повреждения капота, переднего правого крыла, центрального кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера и панели приборов автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «ДТП-помощь» и в фототаблице при осмотре ПАО «Росгосстрах» после ДТП от 03.10.2015 года. Повреждения облицовки переднего бампера и конденсатора кондиционера зафиксированные в акте осмотра № ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений, полученных ранее, при этом детали не были заменены.

Сопоставить повреждения правой фары, левой фары, ударопоглотителя переднего бампера среднего, верхней поперечины рамки радиатора, фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности, зафиксированные в акте осмотра № ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ранее полученными повреждениями данных деталей по представленным материалам не представилось возможным.

Повреждения решетки радиатора, зафиксированные в акте осмотра № ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от повреждений зафиксированных ранее.

Проведенным исследованием, было установлено несоответствие всех заявленных повреждений автомобиля Опель Зафира, г.р.з. А №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № ООО «КИВ» от 21 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 278814 г.р.з. №.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материалов по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, могли образоваться 19.12.2016 года при изложенных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на необъективность экспертного заключения не может быть принята во внимание, поскольку в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, кроме того, экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Были изучены и проанализированы фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотров поврежденного транспортного средства, обстоятельства ДТП, содержащиеся в материалах ГИБДД.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 19.12.2016 года при указанных истцом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.