Решение № 2-4389/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4389/2019

№2-4389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Toyota г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Porsche г/н №, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ1003999789. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ0901706124.

В связи с наступлением страхового события представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

На основании акта осмотра, заключении эксперта, указанное событие было признано страховым, и в пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 398 700 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, второй участник ДТП, водитель ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.03.2018 постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве выплаты в пользу ФИО1 об указанных обстоятельствах известно не было. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Таким образом, поскольку в ДТП от 25.12.2017 виновные лица нс установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен был составлять 50% (398 700/2 = 199 350). Поскольку, ФИО1 необоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 350 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» как неосновательное обогащение. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб. Судом к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования не признал, указав, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.11.2018 установлена степень вины обоих водителей, водителя ФИО4 равна 75%, водителя ФИО6 равна 25%, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche г/н №, принадлежащего ответчику, без учета износа 697 100 руб., с учетом износа, - 428 700 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что страховое возмещение должно рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, и степени вины водителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.08.2018 решением Ленинского районного суда г.Тюмени, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.11.2018, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Каен, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1.

Также суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО4 равна 75% и, соответственно, степень вины водителя ФИО6 равна 25%.

Автомобилю Порш, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению «Абсолют Оценка» №0229 от 27.02.2018, без учета износа составляет 697 100 руб., с учетом износа, составляет 428 700 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» и данной страховой компанией ему в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1. подлежит взысканию 75% от суммы ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 222 825 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением установлена степень вины каждого из участников, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, САО «ВСК» обратился в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ФИО1 получил от САО «ВСК» страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 398 700 руб.

Как ранее установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, г/н №, согласно экспертного заключения «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 697 100 руб., с учетом износа, составляет 428 700 руб. Степень вины водителя ФИО4 равна 75% и, соответственно, степень вины водителя ФИО6 равна 25%.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1 составляет 75%, в размере 321 525 руб. (428700-75%), разница в сумме 77 175 руб. (398700-321525) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 515 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение по ДТП от 25.12.2017 в размере 77 175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019.