Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-3511/2020;)~М-3393/2020 2-3511/2020 М-3393/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело №

УИД: 03RS0006-01-2020-005393-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Комстрой» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего по доверенности №-ТД-0127-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комстрой», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комстрой» возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля марки Пежо №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Автомобиль попал в плохо заметную с водительского места траншею. В результате данного ДТП автомобилю марки Пежо № государственный номер №, были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, ограждения и освещение данного места отсутствовали, траншея имела размеры <данные изъяты>, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р № размеры. На данном участке велись работы ответчиком. За соблюдение в надлежащем состоянии техники безопасности на данном ремонтируемом участке отвечает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Пежо 4007, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 524 руб. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Комстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 354524 рублей, услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей, услуги юриста в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Комстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований истца к ООО «Комстрой» просила отказать, поскольку гражданская ответственность членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства застрахована в САО «ВСК». Умысла застрахованного лица на наступление страхового случая, не имеется.

Представитель соответчика САО «ВСК» по вышеуказанной доверенности ФИО3 просил оставить исковые требования ФИО4 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» является страховой организацией, на которые распространяются положения указанного Закона.

Исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р. 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93).

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с Положением Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - Администрация города) создает предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами, для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, гр. ФИО5 двигаясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на принадлежащем истцу ФИО4 автомобиле Пежо 4007, государственный номер №, осуществил наезд на препятствие в виде ямы (траншея) глубиной - 25 см, шириной – 1 м, длиной – 110 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, возможно скрытые повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли свое отражение в отчете эксперта: Бампер передний, решетка бампера, молдинг бампера, поперечная рамки радиатора, подкрылок, защита ЕВС, бак топливный, глушитель, щиток бака, кожух защитный.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся вырытой траншей и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованной в соответствии с пунктами 4.1.1 4.1.6 ГОСТ Р. 50597-93.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес>, напротив <адрес>.Уфы: выбоина глубиной - 25 см, шириной – 1 м, длиной – 110 см.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт», часть заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 №/ВО соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате наезда препятствия, выбоины, рассматриваемой в административном материале, за исключением лонжерона пола левого, лонжерона пола правового, бака топливного, глушителя дополнительного, щитка грязезащитного бака топливного, кожуха защитного выхлопной трубы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, регистрационный номер №, № выпуска от повреждений, полученных результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа – 159000 руб., с учетом износа - 119 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2017г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗАвтомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Комстрой» заключен муниципальный контракт № для осуществления ремонта <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> РБ, со сроком с начала заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственной организацией за содержание дороги на время проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, являлось ООО «Комстрой».

В силу пунктов 5.1.4, муниципального контракта подрядчик обязан организовать ремонтные работы на объекте не позднее 10 дней с момента заключения контракта; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, в том числе ГИБДД.

Согласно пункту 4.1.5 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстрой» разрешено ограничить движение транспорта по указанному адресу <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> РБ, по проезжей части в попутном направлении в период проведения работ по фрезерованию проезжей части; полное перекрытие проезжей части в попутном направлении в период проведения работ; на ООО «Комстрой» возложена обязанность установить ограждения, информационные щиты и знаки, сигнальные фонари в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Таким образом, в соответствии с заключенным между УСРДИС и ООО «Комстрой» муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Комстрой» с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> РБ, установлению ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Вышеприведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю ФИО4 стоит ненадлежащее проведение ремонтных работ дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия пункту 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 505 97-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации, поскольку указанная яма (выбоина) имеет следующие размеры: длиной 110 м, шириной 1 м, глубиной 25 см., не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги.

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства гражданской ответственности, которая может насупить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Страховая сумма сторонам определена в размере 3000000 рублей.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб истцу на ООО «Комстрой», так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «Комстрой» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийной ситуацией, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по Орджоникидзе г.Уфы и повреждением транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на САО «ВСК»», так как деятельность ответчика ООО «Комстрой» застрахована по Договору страхования в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму материального ущерба, определенной согласно судебной экспертизе, в размере 159000 рублей.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании ФЗ № «»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг и требования его не заявлены к финансовым организациям.

В части компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ предполагает компенсацию морального вреда в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик ФИО4 во исполнение указанного Договора передал исполнителю ФИО7 сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд оснований для применения принципа разумности и справедливости не находит, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в размере 20 000 рублей, так как ответчиком не заявлено о завышенном размере этих расходов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4380 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. и требования истца о взыскании услуг эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца оригиналы понесенных расходов, суду не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 руб.

При рассмотрении ходатайства ООО «ГлавЭксперт» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проведенного по определению суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 32000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу ООО «ГлавЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Комстрой», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 159000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.04.2021.

Судья Ш.М. Алиев

Решение07.04.2021