Решение № 2А-4560/2017 2А-4560/2017~М-3886/2017 М-3886/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-4560/2017

Дело № 2а-4560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

с участием прокурора Жиганова С.В.,

12 июля 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, в обоснование указав, что решением суда от "."..г. ответчику установлен административный надзор на срок <...> лет, при этом ему установлены административные ограничения - <...>

Решением суда от "."..г. ФИО1 дополнены административные ограничения и возложена обязанность <...>

Своего поведения административный ответчик не изменил, с "."..г.. по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей поднадзорного лица. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ.

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения поднадзорному ФИО1 в виде : <...>.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 требования о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ответчика поддержал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что действительно не трудоустроен по причине имеющегося у него заболевания, с учетом которого должен помещать лечебное учреждение в г. Волгограде.

Прокурор Жиганов С.В. административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении административного ответчика поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст. 4 приведенного ФЗ).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст. 4 приведенного ФЗ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. ФИО1 установлен административный надзор на срок <...> лет, при этом ему установлены следующие ограничения: <...>

ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он ознакомлен под роспись, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается копией графика от "."..г., регистрационного листа поднадзорного лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 вменены дополнительные административные ограничения - <...>.

С порядком исполнения административных ограничений, с правами поднадзорного лица ответчик также ознакомлен под роспись, "."..г. ему объявлено предупреждение, в котором ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и последствия нарушениях установленных ограничений.

Однако с момента установления административного надзора и административных ограничений по настоящее время ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, а именно "."..г., "."..г., "."..г. - по ст. <...> КоАП РФ, "."..г., "."..г. - по ст. <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица, постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой ИЦ ГУВД.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях им обжалованы не были.

"."..г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение ФИО1 в единую службу взаимодействия экстренных оперативных служб о захвате города террористами.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, указанные действия он совершил в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <...> лет с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При постановке на учет административному ответчику были разъяснены условия и порядок исполнения административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что более двух раз был привлечен к административной ответственности, за нарушение порядка управления.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений, наличие хронического заболевания у ФИО1, в силу которого он регулярно выезжает на лечение в г. Волгоград <адрес>

С учетом изложенного, в связи с совершением ответчиком в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО1 удовлетворить в полном объеме. А с учетом заболевания ФИО1 запрет выезда дополнить случаем выезда в связи с лечением от заболевания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, "."..г. рождения, дополнить ранее установленные административные ограничения и возложить обязанность – <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>