Решение № 2А-1371/2024 2А-1371/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1371/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001495-77

Дело № 2а-1371/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, действий и постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административном иском, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 по нерассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4; действие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в исполнительном производстве №-ИП в отношении вышеуказанного должника, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в данном исполнительном производстве.

В качестве восстановления нарушенных прав просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.А. осуществить действия, направленные на замену умершего должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на его наследника, направив в адрес взыскателя соответствующее постановление о замене должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав верное наименование и реквизиты взыскателя, осуществить розыск денежных средств, взысканных в рамках настоящего исполнительного производства, и перечислить их по реквизитам взыскателя; установив административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО ТРАСТ» указало, что определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного по данному делу исполнительного листа ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ. Однако согласно федеральной государственной информационной системы СМЭВ ООО «ПКО ТРАСТ» не указана в качестве стороны (взыскателя) по настоящему исполнительному производству, в таком качестве значится ООО ПКО «ФАБУЛА», и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в его адрес не поступали. Таким образом, судебный пристав-исполнитель игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех, что образует в его поведении незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи со смертью ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего должника на его правопреемника ФИО9, о чем ООО «ПКО ТРАСТ» предоставило соответствующие сведения в службу судебных приставов, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> заявление за исх. № о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника. Согласно сведениям АО «Почта России» указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление начальника ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя по мотиву отсутствия к тому оснований, что не отвечает нормативным требованиям и ведет к нарушению прав взыскателя, послужив основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене должника в исполнительном производстве №-ИП, возложении обязанности по осуществлению действий, направленных на замену умершего должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП на его наследника, направлению в адрес взыскателя соответствующего постановления о замене должника прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО8 и ФИО2 ФИО12., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика действующий начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям просит дело рассмотреть в его отсутствия, в удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказать или производство по делу прекратить в связи с отменой обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением вопроса о замене должника.

Заинтересованное лицо – ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по делу не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны ООО «ПКО ТРАСТ» последовало в течение десятидневного срока со дня его осведомленности о так называемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

По смыслу положений ст. 14 настоящего Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, составляет взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору на общую сумму 127 521,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамах настоящего исполнительного производства взыскатель (ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил осуществить замену должника ФИО4 на его правопреемника ФИО9 на основании определения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения настоящего заявления начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 В.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Будучи несогласным с указанным постановлением и действиями начальника отделения по вынесению такового, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ООО «ПКО ТРАСТ» постановление отменено, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, которым осуществлена замена должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству на его правопреемника ФИО9

Из текста настоящего постановления усматривается, что в качестве взыскателя по настоящему исполнительному производству значится ООО «ПКО ТРАСТ», что в полной мере соответствует принятым по гражданскому дел№ судебным актам о замене сторон в порядке процессуального правопреемства.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем ФИО8 в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО ПКО «Фабула» свидетельством незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица являться не может, поскольку указанное является не чем иным, как опиской (опечаткой), меры к исправлению которой своевременно приняты.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ПКО ТРАСТ» вследствие допущенной в указанном документе описки (опечатки) административным истцом не представлено и наличие оснований для таких выводов в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки предоставленных материалов исполнительного производства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО «ПКО ТРАСТ» факт незаконного бездействия в виде нерассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 не допущен.

В отсутствие необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 нельзя признать незаконным, что в свою очередь препятствует возложению на него обязанности по восстановлению так называемых прав административного истца заявленным способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО ТРАСТ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО8 по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания наименования взыскателя и его реквизитов, осуществлении розыска денежных средств, взысканных в рамках настоящего исполнительного производства, и их перечислении по реквизитам взыскателя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова