Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2051/2020

№ 2-2051/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002339-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 2012 году её мать <ФИО>6 обращалась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы долга по расписке с ФИО2 Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязана выплатить <ФИО>6 130 000 руб. Для принудительного исполнения указанного определения суда выдан исполнительный лист серия ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Оренбурга <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В связи со смертью <Дата обезличена><ФИО>6 определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> произведена замена стороны по исполнительному производству <ФИО>6 на её правопреемника ФИО1 Истец указывает, что ФИО2 сумму задолженности не погасила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 061 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 84 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности, о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, а также поддержала иные доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> между <ФИО>6 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась выплатить <ФИО>6 сумму долга в размере 130 000 руб. В связи с не исполнением условий заключенного мирового соглашения, <ФИО>6 выдан исполнительный лист серия ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ОСП Промышленного района г. Оренбурга <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскатель <ФИО>6 умерла <Дата обезличена>. После её смерти наследником по закону стала ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>-н/56-2019-2-1087.

<Дата обезличена> определением Промышленного районного суда г. Оренбурга года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству <ФИО>6 на её правопреемника ФИО1

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 061 руб. 38 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцом не верно определено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – <Дата обезличена>, в то время, когда ФИО1 после смерти матери стала наследником с <Дата обезличена> года. Кроме того, ссылается на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> года, которым ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения Промышленного районного суда от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч. 2. ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о его отклонении, как основанного на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не верно определен период начисления и считает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения Промышленного районного суда от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к следующему выводу, что при определении начального момента течения срока исковой давности в данном случае имеет значение дата вступления в наследство ФИО1 – <Дата обезличена>, следовательно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права до даты предоставления рассрочки (определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 241 руб. 76 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом ответчиком не оспаривался расчет истца, в части оплаты последней задолженности в размере в указанном в нем, что также согласуется со справкой судебного пристава, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В представленном письменном отзыве по исковым требованиям ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный судом период, положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 241 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Оценивая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. б/н от 19.02.2020 года), направленная в адрес ответчика 19.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России. Указанная претензия ответчиком не получена по причинам зависящим от него.

При этом, в период рассмотрения спора по существу ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом направления претензии в адрес ответчика, истечения срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, принимая во внимание продолжительный период рассмотрения дела, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Довод ответчика, о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку опровергается документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Представление интересов истца ФИО1 во всех судах судебной системы РФ уполномочено ООО «ЮрИСТина», что подтверждается нотариальной доверенностью от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>. Исковое заявление от имени истца ФИО1 подписано <ФИО>1, полномочия которой подтверждаются представленной доверенность б/н от <Дата обезличена>, выданной ООО «ЮрИСТина».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № Ю/0291/2020г. от <Дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 12 0000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из размера суммы денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, суд взыскивает с ответчика: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в пользу ФИО1 <ФИО>14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 76 коп., юридические расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.07.2020 года.