Решение № 2-2366/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2366/2024

копия

Дело № 2-2366/2024

УИД № 66RS0035-01-2024-000010-87

Мотивированное заочное
решение изготовлено 06 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 50000 рублей посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по кредиту составила 31,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Заемщику выдана кредитная карта № ***. Также заемщику был открыт счет № ***.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

*** АО «Почта Банк» уступило ООО "Филберт" право требования по договору № *** от ***, что подтверждается договором уступки прав требований № ***.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с *** составила 77 940 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 65 000 рублей, проценты – 11 139 рублей 14 копеек, задолженность по иным платежам – 1800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с *** в размере 77 940 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 65 000 рублей, проценты – 11 139 рублей 14 копеек, комиссия – 1800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 50000 рублей посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка по кредиту составила 31,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Заемщику выдана кредитная карта № ***. Также заемщику был открыт счет № ***.

Однако, заемщиком свои обязательства по погашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с *** составила 77 940 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 65 000 рублей, проценты – 11 139 рублей 14 копеек, комиссия – 1 800 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

*** АО «Почта Банк» уступило ООО "Филберт" право требования по договору № *** от ***, что подтверждается договором уступки прав требований № ***.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № *** от *** срок действия договора кредита 30 лет, начиная со дня заключения договора ***.

Таким образом, на момент подачи иска посредством почтовой связи *** срок исковой давности не истек.

В том числе, срок исковой давности не истек по всем просроченным платежам по кредиту с учетом наличия судебного приказа от ***, отмененного ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 538 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от ***, исчисленную за период с *** в размере 77 940 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 65 000 рублей, проценты – 11 139 рублей 14 копеек, комиссия – 1 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова