Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело №2-3171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ справа налево по ходу движения автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, ФИО1, получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было возбуждено дело об административном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена на скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО1 была экстренно госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ГК БСМП с установлением диагноза: <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом полученной травмы в результате ДТП, ФИО1 испытала сильный шок, физическую боль, что привело к нервному срыву, в связи с чем, ФИО1 потребовалось оказание психиатрической помощи, и она с ГК БСМП с отделения травматологии была переведена в психиатрический стационар для оказания помощи.

В соответствии с выпиской с <данные изъяты>» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести телесных повреждений не определялась. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном расследовании, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные за оказание юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, полагала, что данное ДТП произошло по вине самой ФИО1, также пояснила, что ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом, не работает, в связи в с чем, не имеет возможности возместить истице требуемый ею причиненный вред.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ справа налево по ходу движения автомобиля.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП, ФИО1, получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было возбуждено дело об административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена на скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

На следующий день ФИО1 была экстренно госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ГК БСМП с установлением диагноза: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 данного Пленума следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 32 данного Пленума следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП ФИО1 были причинены физические страдания в связи с перенесением боли, а также дальнейшие ее обращения в медицинские учреждения по поводу физических страданий в связи с причиненными ей телесными повреждениями, суд приходит к выводу, что ей не мог быть не причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что вследствие ДТП ФИО1 понадобилась <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а госпитализирована в <данные изъяты>» она была ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии восьми месяцев с диагнозом <данные изъяты>

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального время, с учетом пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истицы, в частности, физические боли, учитывая также личность истца и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы и полагает взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией коллегии адвокатов Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья: О. В. Подушкин