Решение № 12-113/2018 12-13/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-113/2018

Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Кремешковой С.А.,

- потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска от 27.11.2018, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 27.11.2018, ФИО1 признан виновным в том, что 22.10.2018 года в 14.26 у дома №34 по ул.Мира в г.Снежинске, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак Р №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в отношении него 25.10.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП. Он действительно проехал близко от указанной автомашины, но было ли столкновение - не установлено, он никакого удара не почувствовал. Является <данные изъяты> и лишение права управления препятствует его поездки в сад, на его автомобиле следа не осталось. Какого-либо умысла на повреждение другой автомашины не имел. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник – адвокат Кремешкова С.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что по видео записи факт столкновения не виден. Также полагает, что возможно было применить наказание в виде административного ареста или квалифицировать по другой статьей КоАП. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также доводы защитника, также пояснил, что умысла на сокрытия с места ДТП у него не было, удара не услышал, <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 года, в котором имеется запись ФИО1 о том, что с протоколом не согласен, факта ДТП не заметил (л.д№);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются сведения о ДТП, зафиксировано у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер; у автомобиля «<данные изъяты>» потертость задней правой арки. (л.д№)

- схема от 22.10.2018 года – зафиксировано место удара автомашины «<данные изъяты>» слева сзади. (л.д№)

- определение от 25.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на автомашину ФИО5 (л.д№);

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что выезжал задним ходом на указанной стоянке. После того как уехали со стоянки находящийся в автомашине внук сказал, что он сильно близко подъехал к автомобилю, стоящему рядом. Они остановились, осмотрели свою автомашину, повреждений не обнаружили. (л.д.№.)

- показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции о том, что управляла в указанное время машиной «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>. Останавливалась около магазина «Магнит» по ул.Мира, 34, потом у здания бассейна «Урал». Там обнаружила повреждения заднего бампера слева, о чем заявила в ГИБДД. При просмотре видеозаписи камер наблюдения у бассейна «Урал» увидела, что подъехала туда уже с повреждениями. При просмотре записи камер видеонаблюдения у магазина «Магнит» видно, что ее автомобиль поврежден автомобилем «<данные изъяты>» при движении назад(л.д№),

- показания свидетеля ФИО7 – сотрудника ГИБДД о том, что выезжал на осмотр автомашины «<данные изъяты>», где были зафиксированы повреждения бампера слева сзади (л.д№),

- показания потерпевшего ФИО5 о том, что ему принадлежит автомашина «<данные изъяты>», которая была повреждена, оценку повреждений не проводил. (л.д.№)

В суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции воспроизведена запись камеры видеонаблюдения со стоянки у магазина «Магнит» по ул.Мира, 34, где видно стоящую легковую автомашину черного цвета. ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила, что это ее автомашина. Слева стоит белая автомашина, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что это его автомашина. Белая автомашина двигается задним ходом, находится вплотную правым боком к левому боку черной автомашины, из-за положения камеры место между этими автомашинами не наблюдается, из-за корпуса автомобиля «<данные изъяты>», потом черная автомашина уезжает.

В суде второй инстанции произведен осмотр автомашин <данные изъяты> регистрационный номер № белого цвета и <данные изъяты> регистрационный номер № черного цвета с участием соответственно владельцев ФИО1 и ФИО5, а также защитника Кремешковой С.А. Автомобили установлены на ровную горизонтальную поверхность асфальта, соответственно <данные изъяты> правым боком к левому боку автомобиля <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> в верхней части задней правой арки колеса имеются потертости в виде полос черного цвета, область потертости от уровня асфальта на расстоянии 52-65 см. На автомашине <данные изъяты> слева задний бампер имеет потертости белого цвета в виде полос, область потертостей от уровня асфальта на расстоянии 54-68 см. Визуально области потертостей при данном расположении автомобиля соответствуют друг другу.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП – наезда на автомашину <данные изъяты> ФИО5 другой автомашиной с повреждением заднего бампера слева подтверждается фактом обнаружения указанных повреждений ФИО6, фиксацией этих повреждений сотрудником ГИБДД ФИО7, соответствующей схемой и фотографиями. По показаниям ФИО6 повреждения могли быть причинены только при стоянке около магазина «Магнит» по ул.Мира, 34, т.к. к бассейну «Урал», где были обнаружены эти повреждения, автомашина подъехала, уже их имея. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения за стоянкой около магазина «Магнит» видно, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении маневра задним ходом находится в непосредственной близости от автомашины «<данные изъяты>», после чего уезжает. По показаниям самого ФИО1 на это было обращено его внимание внуком, после чего он остановился и осмотрел автомашину. Таким образом, в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты> находилась в указанной период с осуществлением движения только автомашина <данные изъяты>. Т.е. только она могла совершить наезд на автомашину <данные изъяты>, с повреждением бампера последней. То, что столкновение на видеозаписи не видно объясняется расположением видеокамеры: место столкновения скрыто корпусом автомобиля <данные изъяты>. Факт столкновения объективно подтвержден при осмотре этих двух машин – зафиксированы соответствующие повреждения – потертости на кузовах в местах, которые соответствуют именно этому механизму наезда, зафиксированному камерой наблюдения. При этом цвета потертостей соответствуют друг другу: у черного автомобиля «<данные изъяты>» белые потертости, у белого автомобиля «<данные изъяты>» черные потертости, которые и образовались при указанном наезде.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что указанное ДТП было совершено именно при движении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 задним ходом. В результате наезда была повреждена автомашина <данные изъяты>, т.е. произошло ДТП, при этом отсутствие оценки в денежном выражении повреждений не влияют на данный вывод, о чем и указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. Факт ДТП осознавал или сознательно допускал водитель ФИО1, о чем свидетельствует характер повреждений, невозможность не почувствовать наезд на другую автомашину, о чем анализ дан в постановлении мирового судьи. Это же подтверждается и тем, что непосредственно после ДТП, ФИО1 остановил автомашину, осмотрел ее, что следует из его же показаний. Не заметить следы потертостей он не мог, т.к. они были обнаружены спустя более двух месяцев при осмотре в суде апелляционной инстанции. Ссылка ФИО1 на <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, т.к. водителю в соответствии с п.2.7 ПДД запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, мировым судьей в постановлении обосновано указано о доказанности наличии умысла в деянии ФИО1, он в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировой судья дал правильную правовую оценку, с чем согласен суд второй инстанции. Отсутствие состава административного правонарушения у ФИО1 в результате нарушения ПДД при движении задним ходом не являются основанием для освобождения от административной ответственности за оставление места ДТП. Деяние, совершенное ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО1 отсутствуют, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение водителем ПДД в связи с ДТП, не связанных с оставлением места ДТП.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии. Дело рассмотрено с участием ФИО1 Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности дана оценка доводам последнего, они обосновано отвергнуты. На момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Необходимость поездок на садовый участок таковым не является. С учетом того, что по Главе 12 КоАП РФ согласно справке ГИБДД ФИО1 привлекается впервые, с учетом <данные изъяты>, каких-либо оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Сушковой Е.С. от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: