Решение № 2-300/2024 2-300/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-300/2024

2-300/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца войсковой части № – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу гражданина ФИО6 были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ему дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 407 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № Дзержинским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 379 километре 980 метров автодороги Москва – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> (далее – «Ниссан Альмера») под управлением собственника ФИО6 и принадлежащего на праве собственности войсковой части № автомобиля «ГАЗ 3308» государственный регистрационный знак <***> (далее – «ГАЗ 3308») под управлением ФИО8. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3308» ФИО8, который совершил поворот в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и произвёл столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера». При этом доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как указал командир войсковой части №, рядовой ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя 3 отделения автомобильного взвода и на момент дорожно-транспортного происшествия за ним был закреплён автомобиль «ГАЗ 3308».

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № во исполнение названного решения Дзержинского городского суда <адрес> перечислила ФИО6 денежные средства в сумме 221 611 рублей 07 копеек, в связи с чем в воинской части образовался ущерб в указанном размере.

По данному факту в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате виновных действий ФИО8, управлявшего закреплённым за ним автомобилем «ГАЗ 3308» и совершившего дорожно-транспортное происшествие, войсковой части № был причинён прямой действительный ущерб в размере 221 611 рублей 07 копеек, поскольку именно совершённое им дорожно-транспортное происшествие привело к взысканию с воинской части в пользу ФИО6 денежных средств в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика ФИО8 денежные средства в размере 221 611 рублей 07 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель истца войсковой части № – Башлыков заявленные к ФИО8 требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что на основании взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 5 и статьи 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «ГАЗ 3308» был закреплён за ним, то есть фактически это имущество было ему вверено, а, значит, денежные средства в размере 221 611 рублей 07 копеек подлежат взысканию с него в порядке регресса в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск командира войсковой части № не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и, не отрицая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по его вине дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что каких-либо оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не имеется, поскольку автомобиль «ГАЗ 3308» установленным порядком ему под отчёт не передавался и не вверялся, к уголовной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он не привлекался, а умысла на причинение ущерба войсковой части № путём совершения дорожно-транспортного происшествия у него вовсе не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что рядовой ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № в воинской должности водителя 3 отделения автомобильного взвода и ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплён автомобиль «ГАЗ 3308».

Из копии решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО6 к войсковой части № и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 379 километре 980 метров автодороги Москва – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением собственника ФИО6 и принадлежащего на праве собственности войсковой части № автомобиля «ГАЗ 3308» под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, как это установлено Дзержинским городским судом <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3308» ФИО8, который совершил поворот в нарушение требований ПДД РФ и произвёл столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», при этом доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не представил и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 793 рубля, однако указанной выплаты, произведённой страховщиком в надлежащем размере, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, поскольку в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» в до аварийном состоянии в ценах на дату проведения исследования (январь 2024 года), с учётом его технического состояния и условий эксплуатации, отражённых в предоставленных для исследования материалах, составляла 555 800 рублей, а наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля в ценах на дату проведения исследования (январь 2024 года), определённая расчётным методом, составляла 99 600 рублей.

При таких данных Дзержинский городской суд <адрес>, установив факт причинения автомобилю «Ниссан Альмера» повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3308» ФИО8, проходившего военную службу в войсковой части №, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с войсковой части №, как с собственника транспортного средства, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (555 800 рублей – 99 600 рублей – 255 793 рубля = 200 407 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворил и взыскал с войсковой части № в его пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 200 407 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 07 копеек.

Помимо объяснений ответчика, которые он дал в судебном заседании Нижегородского гарнизонного военного суда, и решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения ущерба ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего войсковой части № рядового ФИО8 при выполнении служебного задания по доставке пищи с выездом из пункта постоянной дислокации войсковой части № в учебный центр и обратно на принадлежащем этой же воинской части автомобиле «ГАЗ 3308», подтверждаются копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, листов журнала инструктажа старших машин, журнала выхода машин из парка, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№.

В соответствии с копиями исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, должник войсковая часть № во исполнение решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счёт взыскателя ФИО6 денежные средства в сумме 221 611 рублей 07 копеек в качестве возмещения ущерба, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно копии заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого командиром войсковой части № в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения войсковой частью № гражданину ФИО6 ущерба, причинённого ему дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине бывшего военнослужащего ФИО8, на основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ей самой был причинён материальный ущерб в размере 221 611 рублей 07 копеек, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причинённого ущерба регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В силу абзаца шестого статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, в ходе выполнения служебного задания на закреплённом за ним автомобиле «ГАЗ 3308», собственником которого является войсковая часть №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан Альмера», принадлежащему гражданину ФИО6

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части №, как с собственника автомобиля «ГАЗ 3308», в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 200 407 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 07 копеек.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в общей сумме 221 611 рублей 07 копеек были перечислены ФИО6

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО8 к полной материальной ответственности и применения к нему положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в ходе настоящего судебного разбирательства гражданского дела не установлено, поскольку автомобиль «ГАЗ 3308» был предоставлен ему в целях исполнения обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности, а не для обеспечения его хранения, перевозки, выдачи или производства финансовых расчётов, о чём свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобильной техники за водителями воинской части», преступность его действий (бездействия) приговором суда не устанавливалась, а нарушение им правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении ущерба войсковой части № и характеризуется неосторожной формой вины.

В силу же статьи 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» положения статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, к спорным правоотношениям по данному гражданскому делу в качестве основания для взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 221 611 рублей 07 копеек неприменимы, поскольку материальный ущерб причинён им войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, а, следовательно, к таким правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу возмещения ущерба, подлежат применению положения специального нормативно-правового акта, которым является Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих».

В этой связи, принимая во внимание, что вышеуказанный ущерб причинён ФИО8 войсковой части № по неосторожности, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере причинённого ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

В соответствии со справкой помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оклада по воинской должности ответчика ФИО8 на день его увольнения с военной службы составлял 2 319 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявленные командиром войсковой части № требования о взыскании с ФИО8 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, подлежат частичному удовлетворению в размере 4 638 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 638 рублей, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2223 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу войсковой части № (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 216 973 рубля 07 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 2223 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.