Апелляционное определение № 33-15339/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-15339/2026

50RS0042-01-2025-006387-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при участии прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/2025 по исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении регистрации, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в котором просила расторгнуть договор социального найма № 13 от 17.12.2007 жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...><данные изъяты>; прекратить регистрацию ответчиков по месту жительства в аварийном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что многоквартирный дом по месту жительства ответчиков признан аварийным и подлежит сносу. В рамках муниципальной и региональной программ переселения граждан из аварийного жилого фонда для ответчиком приобретена трехкомнатная благоустроенная квартира, равнозначная по площади ранее занимаемому жилому помещению. Ответчик ФИО1 отказывается от добровольного переселения в предоставляемое взамен аварийному жилое помещение.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании предоставить на нее (как на семью из одного человека) по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение.

В обоснование встречных истцовых требований ответчик указала, что она и ее сестра ФИО2 членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, между ними имеются конфликтные отношения, в отношении спорной квартиры ранее определен долевой порядок оплаты за услуги ЖКХ, в связи с чем предоставление взамен аварийного жилья одной совместной квартиры нарушает ее права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. вышеуказанные первоначальные исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2013 к договору социального найма, поскольку на момент его подписания она была малолетней, а согласие законного представителя и органов опеки получено не было. Также указывает, что судом проигнорированы доказательства раздельного ведения хозяйства с сестрой, наличие судебного решения о раздельной оплате ЖКУ, наличие депрессивного расстройства из-за конфликтов, а также факт незаконного проживания сожителя сестры. Также по мнению ответчика, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании в своем заключении прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение площадью 73,4 кв.м. (жилая площадь 38,6 кв.м.), расположенное по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, <данные изъяты>, было предоставлено по договору социального найма № 13 от 17.12.2007 матери ответчиков на семью из трех человек. В дальнейшем, в связи со смертью нанимателя, дополнительным соглашением от 04.09.2013 нанимателем определена ФИО2, в договор в качестве члена семьи включена ФИО1 Постановлением главы г.п. Краснозаводск № 418 от 02.07.2014 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен изымаемого аварийного жилья в рамках государственной и муниципальной программ истцом приобретена и предложена ответчикам благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв.м. (жилой площадью 40,6 кв.м.) в том же населенном пункте. Площадь жилых комнат в предоставляемой квартире превышает площадь жилых комнат, ранее занимаемых ответчиками.

Судом установлено, что ранее ответчики занимали жилую площадь 38,6 кв.м. (с учетом доли в местах общего пользования - 70/100 от общей площади 73,4 кв.м.). Взамен им предоставляется отдельная квартира с жилой площадью 40,6 кв.м. (общая 64,9 кв.м.). Таким образом, жилищные права ответчиков не ухудшаются, а критерий равнозначности жилой площади соблюден.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначно по общей площади ранее занимаемому, находится в черте того же населенного пункта, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований.

Суд правомерно указал, что предоставление жилого помещения в связи со сносом аварийного дома носит компенсационный характер и не является мерой по улучшению жилищных условий. Поскольку ответчик ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, правовых оснований для предоставления ей отдельного жилого помещения взамен аварийного не имеется, в связи с чем ее встречный иск к истцу не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2013 ввиду отсутствия согласия законного представителя и органов опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение предметом данного спора не является. Независимо от его наличия или отсутствия, спорная квартира является муниципальной, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма и расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным.

Доводы жалобы о ведении ответчиками раздельного хозяйства, конфликтных отношениях, наличии решения суда от 25.01.2019 г. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, незаконном проживании в квартире иных лиц, а также ссылки на состояние здоровья ответчика, также не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения встречного иска, поскольку какого-либо юридического значения в данном случае, исходя из предмета спора, не имеют. Разногласия между проживающими лицами, отсутствие между ними семейных отношений, а равно наличие в жилом помещении иных лиц не порождают у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению им раздельных жилых помещений при выселении из аварийного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний и их несоответствие аудиозаписям, с учетом указанных в апелляционной жалобе таких несоответствий, а также требований к содержанию протокола, предъявляемых ст.229 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения также не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года