Решение № 2-629/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-629/2025;)~М-549/2025 М-549/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-629/2025

к гражд. делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

а. Кошехабль 03 февраля 2026 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 1 639 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугохабль-Адыгейск-Усть-Лабинск» 30км.+400м. водитель ФИО2, управляющий автомобилем Рено Премиум гос.рег. номер C999AB01, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 - ФИО4 гос. per. номер P762KE181. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не застрахована, соответственно отсутствуют правовые основания, для обращения ФИО4 к страховой компании по ОСАГО по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 гос. рег. номер P762КЕ181, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО4, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, автомобиля. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО3, состоящего в реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. рег. номер <***> составила: 1 639 900 рублей (без учета износа).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) – ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо вышеизложенных материальных потерь, ФИО4 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, услугу эвакуатора от места ДТ к месту жительства 33 000 рублей, а также на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, госпошлина 31 399 рублей.

Извещенные надлежащим образом ФИО4 ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия ФИО4. Настаивали на своих требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не явились в судебное заседание, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО1 указала, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласен по следующим основаниям. Право владения источником повышенной опасности - автомобилем Рено Премиум с гос. рег. ФИО10999AВ01 и полуприцепом Кроне SD27 с гос. рег. знак СТО03301, до наступления описываемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО2 по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2, который и управлял транспортным средством. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. С учетом изложенного доводы искового заявления о возложении на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ФИО4 вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным. На основании вышеизложенного, просил суд отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных к нему требований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В своем письменном заявлении о признании иска указал, что признает исковые требования ФИО5 в полном объеме, поскольку, действительно, на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП он являлся арендатором транспортных средств, то есть владельцем источников повышенной опасности (автомобиля Рено Премиум с гос. Рег. ФИО10 999АВ01 с полуприцепом Кроне SD с гос. Рег. Знаком СТ0033301). Последствия признания иска, а также положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ известны и понятны. ФИО2, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

С учетом письменных мнений сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугохабль-Адыгейск-Усть-Лабинск» 30км.+400м.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Премиум гос.рег. номер C999AB01, который допустил столкновение с автомобилем ФИО4 - ФИО4 гос. per. номер P762KE181. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 гос. рег. номер P762КЕ181, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. рег. номер <***> составила: 1 639 900 рублей (без учета износа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреди источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду ФИО2 автомобиль Рено Премиум с гос. рег. ФИО10999AВ01 и полуприцеп Кроне SD27 с гос. рег. знак СТО03301, на срок 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Премиум с гос. рег. ФИО10999AВ01 и полуприцеп Кроне SD27 с гос. рег. знак СТО03301 находились во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании вышеуказанного договора аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названого кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ущерб причинённый ФИО5 в результате ДТП, следует взыскать с ответчика ФИО2 (арендатора и водителя в момент ДТП автомобиля Рено Премиум с гос. рег. ФИО10999AВ01 и полуприцепа Кроне SD27 с гос. рег. знак СТО03301).

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза.

Из чека №yle4ftx3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 оплачено ФИО3 за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права ФИО4.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил юридические услуги адвоката ФИО9 в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем ФИО4 работы в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 31399 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 (паспорт серии 6019 №) сумму восстановительного ремонта в размере 1 639 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 (паспорт серии 6019 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 399 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в срок не позднее трёх дней со дня вынесения решения.

Ответчики вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Паранук

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук