Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту с номером ...... В период пользования услугами связи обнаружил, что его тарифный план «Go! Промо» изменен в связи с упразднением, как пояснил оператор. Между тем, его прежний тарифный план «Go! Промо» продолжает существовать, следовательно, он был лишен его избирательно. Между тем условиями договора предусмотрено право оператора самостоятельно устанавливать тарифы, условия тарифных планов и услуг, но не предусматривает его право по своему усмотрению заменять абонентам используемые ими тарифные планы на иные. Указывает, что замена ответчиком используемого им тарифного плана нарушила его права потребителя и причинила ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкий <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

При этом пп. «е» п. 24 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, истцу был предоставлен абонентский номер ..... с тарифным планом «Go! Промо».

Как предусмотрено пп. 3 п. 3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, оператор вправе самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифных планов, в предусмотренном договором порядке

В рамках национального проекта по оптимизации количества тарифных планов 27 февраля 2017 года на сайте оператора связи в Интернете размещена соответствующая новость о закрытии ряда тарифных планов.

03 марта 2017 года абоненту было направлено смс-оповещение о том, что с 09 марта его тариф закрывается и изменится на «Простой II», также было предложено выбрать любой другой тариф и бесплатно перейти на него (л.д. 35).

09 марта 2017 года абонент переведен оператором связи на тарифный план «Простой II», о чем 10 марта 2017 года ему сообщено путем направления смс-сообщения (л.д. 35).

03 мая 2017 года Дворецкий <данные изъяты>. через личный кабинет обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть прежний тарифный план «Go! Промо», который не был упразднен, как ввел его в заблуждении оператор справочной службы.

В тот же день 03 мая 2017 года ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о закрытии части архивных тарифных планов.

В обращениях от 13, 14 и 15 мая 2017 года истец просил разъяснить, каким образом производится информирование абонентов о прекращении действия тарифного плана и на каком основании действие тарифа прекращено не в целом, выборочно на том или ином номере.

В ответах от 14 и 15 мая 2017 года ответчик сообщил истцу, что информирование абонентов происходит с помощью смс-рассылки на те номера, на которых тариф будет закрываться. Смена тарифных планов производится партиями для того, чтобы не нагружать систему. Изменение тарифов не противоречит условиям договора, в том числе п. 3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн», и законодательству Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, воспользовавшись предусмотренным п. 3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн» правом на изменение тарифного плана в процессе исполнения заключенного с истцом договора, уведомив об этом абонента предварительно путем размещения информации в сети Интернет, а также путем направления смс-извещения, ПАО «Вымпел-Коммуникации» действовало в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, не нарушая прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Ссылку ответчика на то, что из буквального толкования условий договора следует только наличие у ответчика права изменять тарифы, но не тарифные планы, суд отклоняет, поскольку тарифный план – это совокупность ценовых условий (тарифов), соответственно, возможность изменять тарифы предполагает сама по себе и возможность изменения тарифного плана.

Доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя не полным упразднением тарифного плана, а его избирательной заменой у некоторых абонентов суд не принимает во внимание, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством в сфере оказания услуг связи не ограничено право оператора на поэтапное изменения тарифных планов абонентов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина