Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1395/2024

КОПИЯ

УИД № 59RS0004-01-2024-000320-05

Дело № 2-1395/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 465 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6614,65 руб.

В обоснование требований Банк указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере № руб. В своем заявлении клиент указал о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия и график платежей. Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере № руб., зачислив их на указанный счет. Срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка 36 % годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен по месту регистрации по адресу: <Адрес>, почтовое отправление с судебным извещением не получил в связи с истечением срока его хранения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела 2 «кредитный договор» ИБ, путем зачисления суммы кредита на счета клиента (л.д. 23).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №. Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет карты №.

Таким образом, Банк совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор потребительского кредита №, перечислив на указанный счет сумму в размере № руб. под 36% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Согласно пункту 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере № руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.36 оборот-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет № руб., из которых № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере № руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.