Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договора банковского вклада. 10.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам, на которых на момент обращения находилось 8032705 руб. 51 коп. Однако ответчик денежные средства ему не выдал. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по вкладам в размере 6632705 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 172539 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической выплаты суммы долга. Полагая, что спорные правоотношения урегулированы, в том числе и Законом о защите прав потребителей, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что сумму задолженности по вкладу истец взыскивает за вычетом суммы 1400000 руб., выплаченной агентством по страхованию вкладов 03.08.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен также с учетом выплаты данной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что иск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада и открыт счет ....., 28.03.2017 – между сторонами заключены договоры банковского вклада и открыты счета ..... и ....., остаток денежных средств на счетах по состоянию на 20.10.2017 составляет 653 руб. 89 коп., 8000706 руб. 38 коп. и 31345 руб. 24 коп. соответственно.

10.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам.

По состоянию на 10.07.2017 на вкладах находились денежные средства на сумму 8032705 руб. 51 коп. После выплаты 03.08.2017 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 1400000 руб., задолженность по выплате составила 6632705 руб. 51 коп.

Заявление ФИО1 о выдаче денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.08.2017 ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам в общей сумме 6632705 руб. 51 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, сведениями измененного искового заявления (л.д. 44-45), выпиской из реестра (л.д. 7), заявлением (л.д. 23), выписками из лицевого счета (л.д. 69-71), уведомлением (л.д. 74-75), никем не оспаривается, в связи с чем суд их считает установленными.

На основании Приказа Банка России от 07.07.2017 № ОД-1901 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации в отношении ответчика сроком на шесть месяцев (л.д. 76-77).

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1902 с 10.07.2017 был введен мораторий на удовлетворении требований кредиторов ответчика сроком на три месяца (л.д. 72-73).

На основании Приказа Банка России от 28.07.2017 № ОД-2141 с 28.07.2017 прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика (л.д. 82), Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ответчика с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 80).

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2139 прекращены функции временной администрации - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ответчика (л.д. 81).

На основании Приказа Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 была назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 83-84).

14.08.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о признании ответчика банкротом (л.д. 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

По смыслу указанных правовых норм получение возмещения по вкладу при наступлении страхового случая, является правом вкладчика, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 189.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Пунктом 2 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи; приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Положения названных правовых норм не лишают вкладчика права требовать от банка при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов выдачи суммы вклада или ее части по первому требованию.

Следовательно, ответчик обязан был выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на указанных вкладах по первому требованию, т.е. 10.07.2017.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика денежные средства по вкладу в размере 6632705 руб. 51 коп.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку ответчик не выплатил ФИО1 по первому требованию суммы вклада, в силу ст. 856 ГК РФ она вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользования чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07. 2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 172539 руб. 73 коп. (с учетом выплаты государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03.08.2017 страхового возмещения в размере 1400000 руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 172539 руб. 73 коп.

Поскольку ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами также с даты вынесения решения суда, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6632705 руб. 51 коп. начиная с 20.11.2017 и по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее нарушение прав ФИО1 как потребителя товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных ФИО1

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона – п.п. 1 п. 2 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 42526 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в пользу ФИО1 денежные средства по вкладам, находящимся на сберегательном счете ....., ..... и ..... в размере 6632705 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 172539 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6807245 (шесть миллионов восемьсот семь тысяч двести сорок пять) руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6632705 (шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи семьсот пять) руб. 51 коп. начиная с 20 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 42526 (сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина