Решение № 2-1827/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2-1827/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № С1-М№ (№ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № в сумме 386 148,88 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог Банку.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составила 252 дня. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в общей сумме 347 678,26 руб., из которых: 322 754,52 руб. просроченная ссуда, 7 101,14 просроченные проценты, 13 900 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 921,77 руб. неустойка на просроченные проценты.

Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», выписки из протокола общего собрания акционеров № (л.д.43-45). Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Являясь надлежащим истцом по делу, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 347 678,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 12 676,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hуundai i30, 2012 года выпуска, (VIN) № принадлежащий ФИО1.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с учетом внесенных ответчиком платежей, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 178,26 руб., из которых 178 355,66 руб. просроченная ссуда, 13 900 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 921,77 руб. неустойка на просроченные проценты, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д.91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, что подтверждается собственноручной подписью в расписке (л.д.89) ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования в части основного долга признал, просил суд применить положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых с него неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о дне и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита путем акцептования кредитором заявления-анкеты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, сторонами заключен кредитный договор № № (№ в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 386 148,88 руб. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № принадлежащий ФИО1.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий являются неотъемлемыми частями кредитного договора и договора залога.

Согласно Индивидуальным условиям ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составил 14 889,82 руб.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который сумму основного долга по кредиту признал, считаются установленными.

Распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующую кредитную сделку в кредитный договор № С1-М№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением заемщиком ФИО1 обязанностей, предусмотренных кредитным договором, а именно просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО, с ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору на 3 пункта, установив ее в размере 28,90% годовых, о чем был уведомлен заемщик (л.д.97). ФИО1 был выдан новый График платежей с учетом увеличения процентной ставки по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 28,90% годовых (л.д.98-99).

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Учитывая, что данные изменения были согласованы с заемщиком, который согласился с повышением процентной ставки, суд приходит к выводу о правомерности произведенного Банком расчета задолженности, исходя из процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,90% годовых.

Между тем ответчиком допущена неоднократная просрочка по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет своевременно и в полном объеме.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), руководствуясь положениями п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата кредита, направив заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.12 Индивидуальных условиях, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 196 178,26 руб., из которых: 178 355,66 руб. просроченная ссуда, 13 900 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 921,77 руб. неустойка на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 178 355,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустоек, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 900 руб. до 9 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 921,77 руб. до 2 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190 055,66 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.81).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 055,66 руб., из которых: 178 355,66 руб. просроченная ссуда, 9 000 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2 700 руб. неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676 рублей 78 копеек в счет возврата, всего 202 732,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, номер двигателя № №, номер кузова №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко