Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2560/2025 М-2560/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3064/2025

64RS0004-02-2025-004054-43

Дело № 2-3064/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третье лицо: акционерное общество «ТБанк»,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что 06.08.2025 г. ответчик пролила лимонад на ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается видеозаписью. В результате повреждения вышла из строя клавиатура. Ноутбук на момент повреждения находился на гарантии и был приобретен в рассрочку по договору. Согласно заключению сервисного центра от 25.08.2025г. : ремонт по гарантии невозможен, так как повреждение вызвано попаданием жидкости, ремонт в стороннем сервисе приведет к утрате гарантии, утрата гарантии для нового ноутбука является существенным снижением его потребительской ценности. После случившегося истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказалась возместить полную стоимость ноутбука, предлагая лишь его ремонт. Ответчик настаивает на ремонте поврежденного ноутбука, однако данный вариант истца не устраивает по следующим причинам: 1) ноутбук является новым и находится на гарантии, что подтверждается предоставленными документами; 2) заключение экспертизы подтверждает, что ноутбук не может быть отремонтирован по гарантии, при этом если ремонт будет произведен в другом сервисном центра, это приведет к утрате гарантии на устройство; 3) ремонт не гарантирует восстановление первоначального качества и работоспособности техники, что может привести к повторным расходам и неудобствам для истца как собственника; 4) в силу ст.15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит полному возмещению, что предполагает выплату денежной компенсации в размере стоимости нового ноутбука.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 78655 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно показала, что при повторной диагностике в сервисном центре ООО «Современный Сервис» дано заключение, что в ноутбуке аккумулятор не заряжается, работает только от сети, в связи с чем отказ в гарантийном обслуживании, по причине следов попадания жидкости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что действительно вместе с истцом в тот день находилась в чай-клубе, сидели совместно за столом. Признает, что пролила лимонад на ноутбук истца, но сразу предложила помочь в его ремонте, предварительно узнав сумму, где ей было сказано примерно 5000 рублей. Не оспаривает, что пролила лимонад, стакан выпал из рук, но оспаривает сумму ущерба, поскольку не работала только клавиатура и возможен её ремонт. Также указала, что расписка от 08.08.2025г. была написана ею под давлением истца и правоохранительных органов, и исполнять её содержание она не намерена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что наличие размера ущерба должен доказывать истец, ответчик не должен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба. Её доверитель возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу с 01.05.2025г. на праве собственности принадлежит ноутбук марки <данные изъяты>), приобретенный ею в торговой точке S174 М.Видео по адресу: <...> ТРЦ «Грин Хаус» за 56 179 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Для приобретения указанного ноутбука между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» заключен договор займа № 0472324809 на сумму 63415 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 79,82 % годовых, размером регулярного платежа в сумме 3810 руб. (л.д.11, 12-13, 57-60).

Судом установлено и подтверждается материалом проверки КУСП №29026 от 09.08.2025г. МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, что 06.08.2025 г. истец ФИО1 находилась на работе в «Чайном клубе 64», расположенном по адресу: <...>, где работала администратором. Она сидела за столом с ребенком посетителя и с сотрудниками данного заведения, в том числе ФИО2 На столе стоял, принадлежащий ей ноутбук марки <данные изъяты>, приобретенный ею в магазине «М Видео» в корпусе <данные изъяты>. В какой то момент сотрудник заведения - ФИО2 хотела взять стакан с лимонадом, который стоял на столе, но по неосторожности опрокинула стакан и содержимое вылилось на ноутбук принадлежащий истцу. В результате перестала работать клавиатура и отказано было в гарантийном ремонте. ФИО2 08.08.2025г. написана расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб.

В последствии Зайчикова В.ОР. отказалась от своих обязательств, указанных в расписке и указала, что готова возместить стоимость ремонта ноутбука истца, что указано в объяснениях от 11.08.2025г. данных должностному лицу отдела МВД России «Балаковское».

Из сведений ООО «Современный Сервис» от 25.08.2025г. следует, что в результате диагностики ноутбук марки <данные изъяты>), серийный номер №, установлено, что клавиатура не реагирует на нажатия, отказ в гарантийном обслуживании, следы попадания жидкости (л.д.10).

Из сведений ООО «Современный Сервис» от 27.112025г. следует, что в результате повторной диагностики ноутбук марки <данные изъяты>), серийный номер №, дата приобретения 01.05.2025г., установлено, что, повторный аккумулятор не заряжается, работает только от сети, отказ в гарантийном обслуживании, следы попадания жидкости.

Представленной истцом и обозреваемой в судебном заседании видеозаписью установлено, что ФИО4 по неосторожности пролила стакан с жидкостью (лимонад) на ноутбут, принадлежащий ФИО1, сидящей рядом с ответчиком (л.д. 16).

Вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается пояснениями истца, ответчика, видеозаписью, копией материала КУСП № 29026 от 09.08.2025г. МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, а также подлинником данного материала, обозреваемого в судебном заседании.

Судом разъяснялось сторонам право о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, однако стороны отказались от заявления данного ходатайства.

Обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба имуществу ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Для определения стоимости ущерба сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 78655 руб., указывая, что на дату подачи иска стоимость ноутбука составляет данную сумму.

Между тем суд принимает во внимание, что согласно чеку М.Видео от 01.05.2025г. истец оплатила за приобретенный ноутбук <данные изъяты> денежную сумму в размере 56 719 рублей.

Истцом не заявлены требования о взыскании убытков, в виде денежных средств, оплаченных в связи с выплатой кредита на покупку данного имущества, в связи с чем, суд определяет сумму ущерба равной сумме оплаты, произведенной при покупке данного ноутбука 01.05.205г. в размере 56 719 рублей.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из действительной стоимости ноутбука марки <данные изъяты>), серийный номер № в сумме 56 179 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 179 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а компенсация морального вреда по делам рассматриваемой категории, не предусмотрена законом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку спорные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с почтовым отправлением в размере 469,87 руб. (424,87+45), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части почтовых расходов необходимо отказать.

При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 09.09.2025 года оплачена государственная пошлина размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в требовании о компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

Судья Е.В. Гринева