Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-2900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Спецэнергосервис К» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде неуплаты налогов. В обоснование требований указано, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому в период с .................... по .................... проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт ..................... от .................... и решение ..................... от .................... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Спецэнергосервис и К», согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме <...> в том числе за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта <...>, за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта РФ <...>, неуплата НДС в сумме <...>, в том числе за 1 ..................... года – <...>, за ..................... год <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, и задолженность по НДФЛ по состоянию на .................... в сумме <...>. Данные нарушения образовались в связи с увеличением затрат по исчислению налога на прибыль организации, необоснованным применением с ООО «Спецэнергосервис и К» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «.....................» и ООО «.....................». Также в ходе проверки установлено не исчисление налога на прибыль организации в связи с завышением расходов по документам от имени ООО «.....................» и ООО «....................». Кроме того, ООО «Спецэнергосервис и К» не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло возникновение задолженности по НДФЛ. Решением УФНС России по ..................... от .................... ..................... решение ..................... от .................... оставлено без изменения. Налоговым органом в адрес ООО «Спецэнергосервис и К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа ..................... от ..................... После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ..................... от ..................... Постановлением следователя следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководимым им ООО «Спецэнергосервис и К». Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 касаемо неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в бюджет РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. ..................... УК РФ. При этом, согласно вынесенному Инспекцией решению ..................... от ...................., ООО «Спецэнергосервис и К» были доначислены суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму <...>. ООО «Спецэнергосервис и К» причинил ущерб РФ в виде неуплаченных налогов о соответствующих им сумм пени в размере <...>. Директор ООО «Спецэнергосервис и К» пояснил, что в настоящее время, с выводами решения налогового органа не согласен, однако с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного ..................... УПК РФ (истечение сроков давности) согласен, кроме того, ему понятно, что данное основании не является реабилитирующим. .................... в СУ СК РФ по ..................... от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он согласен с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ему разъяснен порядок принятия решения по указанному основанию. Уголовное преследование в отношение ФИО2 по ч.1 ст. ..................... УК РФ за неуплату налогов прекращено на основании ..................... УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РФ материальный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме <...>, в том числе: НДС в федеральный бюджет в размере <...>, пени по НДС с федеральный бюджет в размере <...>, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, налог на прибыль, зачисляемый федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Кроме того, полагают, что срок на подачу искового заявления истек ..................... года, а истец обратился в суд с иском о взыскании налога за счет физического лица по истечении шестимесячного срока. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Спецэнергосервис и К» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Спецэнергосервис» К» .................... было зарегистрировано в ИФНС по ..................... в качестве юридического лица. Директором общества является ФИО2, который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Основным видом деятельности ООО «Спецэнергосервис» К» являлась оптовая неспециализированная торговля.

ИФНС России по ..................... в период с .................... по .................... была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергосервис и К», в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки ИФНС России по г. Волжскому вынесен акт ..................... от ...................., согласно которым установлен факт неуплаты налога на прибыль организации в сумме <...> в том числе за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта <...>, за ..................... год <...>, из них в федеральный бюджет <...> и бюджет субъекта РФ <...>, неуплата НДС в сумме <...>, в том числе за ..................... – <...>, за ..................... год <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, за ..................... года – <...>, и задолженность по НДФЛ по состоянию на .................... в сумме <...>.

Вышеуказанные нарушения образовались в связи с увеличением затрат по исчислению налога на прибыль организации, необоснованным применением с ООО «Спецэнергосервис К» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «.....................» и ООО «....................». Также в ходе проверки установлено не исчисление налога на прибыль организации в связи с завышением расходов по документам от имени ООО «.....................» и ООО «СтройПроект». Кроме того, ООО «Спецэнергосервис и К» не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло возникновение задолженности по НДФЛ.

Решением Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ООО «Спецэнергосервис К» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере <...>, а также ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере <...>. Кроме того, неоплата недоимки по налогам в сумме <...>, в том числе НДС в сумме <...>, налога на прибыль в сумме <...>, НДФЛ в сумме <...>, а также пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме <...>.

Решением УФНС России по Волгоградской области ..................... от .................... решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от .................... ..................... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецэнергосервис К» оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по ..................... в адрес ООО «Спецэнергосервис К» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа ..................... от .....................

После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов расчет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ..................... от .....................

Постановлением следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Спецэнергосервис К» по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании ..................... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. ..................... УК РФ.

Кроме того, из данного постановления следует, что установлен факт совершения противоправных действий директором ООО «Спецэнергосервис К» ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Директором ООО «Спецэнергосервис К» ФИО2 пояснено, что с выводами решения налогового органа не согласен, однако с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренного ..................... УПК РФ (истечение сроков давности) согласен, кроме того, ему понятно, что данное основании не является реабилитирующим.

Решением Арбитражного суда ..................... №..................... от .................... признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ..................... от .................... о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>. Данное решение Арбитражного суда ..................... не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по не реабилитирующим основаниям по п. ..................... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. ..................... ч. 1 УК РФ, а постановлением следственного отдела по ..................... СУ СК РФ по ..................... от .................... установлены обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, ответчиком указанное постановление не обжаловалось, он согласился с обстоятельствами совершения им противоправного деяния, следовательно, данное постановление является доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2, направленными к уклонению от уплаты налога и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты и причинением вреда государству, а также к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области материального ущерба в виде неуплаты налогов, а именно НДС в Федеральный бюджет в размере <...>, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере <...>, налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...>, налога на доходы физических лиц в размере <...>.

Поскольку доказательств погашения требований ИФНС России по г. Волжскому по решению Арбитражного суда ..................... №..................... от .................... стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени по НДС в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из оснований заявленных ИФНС Росси по г. Волжскому требований о возмещении ФИО2 вреда, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени по НДС с федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <...>, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, которые в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО2 о том, что на него не может быть возложена ответственность по исковым требованиям, а должна быть возложена на ООО «Спецэнергосервис К» поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2 как физическим лицом в результате его противоправных действий, направленных к уклонению от уплаты налогов и приведших к невозможности исполнения обществом обязательство по уплате налогов.

То обстоятельство, что имеется решение Арбитражного суда ..................... № ..................... от ...................., которым признано недействительным решение ИФНС России по ..................... ..................... от .................... о привлечении ООО «Спецэнергосервис К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>; ИФНС России по ..................... обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецэнергосервис К» путем уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере <...>, пени по налогу на прибыль в размере <...>, штрафа по налогу на прибыль в размере <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжалуется сторонами, что в судебном заседании участниками процесса не отрицалось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением – уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя СО по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..................... от .................... по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области поступило в суд ...................., то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает .....................

В данном случае дата исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ...................., на что ссылается сторона ответчика в своих возражениях, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным требованием, в том числе установлена неуплата налогов в бюджет.

Иные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области материальный ущерб в виде неуплаты налогов: НДС в Федеральный бюджет в размере <...>; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере <...>; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере <...>; налог на доходы физических лиц в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2900/2017

которое находится в

Волжском городском суде